ACADEMIA DOS COMUNS

Os Caminhos da Democracia: A Origem Ateniense

2010-10-12T18:43:00.006-03:00

Agora um fato curioso. Em Atenas não havia eleições e sim sorteios

Mesmo em tempo de eleições, o debate sobre política em nosso país decepciona. A culpa é todos, desde os mais simples até o que se pretendem como representantes. A julgar pelo que vemos dizer os candidatos, fala-se de tudo, menos de ideias, mais de polêmicas. Até o momento, dois fatos marcaram as eleições no Brasil: o espantoso número de votos que o candidato Tiririca recebeu com seu lema “Pior que tá não fica” e a discussão sobre o aborto, lance que surge aos quarenta e cinco do primeiro tempo e promete de estender por todo o segundo, transformando as eleições num plebiscito.

Diante destes fatores, muitos chegam a questionar a própria democracia. Será que ainda serve? No entanto, antes de mesmo de pensar tal questionamento, é necessário entender o que é de fato a democracia. Neste primeiro artigo, iremos falar das origens.

Foi em Atenas, uma das cidades helênicas da então dividida Grécia, que começou a democracia. Mesmo antes, as cidades gregas eram governadas por reis, através da monarquia. Contudo, alguns anos antes de Cristo, o poder que então era obscuro, oculto, tornou-se transparente, através do povo, pela democracia. O nome democracia origina-se dos nomes “demos”, povo, e “kratos”, poder, que significa poder do povo. Os gregos que conheciam os regimes da monarquia, “mono” de apenas um, aristocracia, “aretê” a excelência do herói, agora tinha a democracia. Não era o poder de um, nem de poucos, mas de todos.

A democracia ateniense não era como a nossa. A diferença consiste na maneira em que praticavam seu governo, que segundo eles, era a prática da liberdade. Por 40 vezes ao ano(uma média de 1 a cada 9 dias) nas chamadas reuniões ordinárias, todo ateniense poderia comparecer a praça pública, conhecida como ágora, e decidir sobre as questões de seu cotidiano. Naquela época o mundo não era tão complexo como o nosso, e os assuntos mais importantes giravam em torno da guerra e religião. Em nosso temos, ao invés de decidirmos diretamente, escolhemos quem decidirá por nós. É como se escolhêssemos quem irá até a praça pública tomar as decisões.

Agora um fato curioso. Em Atenas não havia eleições e sim sorteios. Estranho não? Mas se parar pra pensar eles estão certos. O que sugerem eleições? Se escolho alguém é porque suponho que ele tenha certa qualidade para ocupar determinado cargo público, portanto há distinção. Não é a escolha dos melhores? Ora, temos um nome para isso, como dissemos acima, aristocracia. Portanto, para que não existisse tal distinção, eles faziam um sorteio. Por isso, em Atenas não existiam cargos, mas encargos. Alguns políticos de hoje não iriam gostar nada dessas coisas. Mesmo a escolha dos júris para o tribunal especial, aquele que julgou Sócrates, era por sorteios.

Nem tudo era perfeito nesta democracia ateniense. Apesar do glamour por este sistema que durou tão pouco tempo, a verdade é haviam os excluídos. As mulheres, crianças e escravos não podiam votar. Escravos eram aqueles que eram confinados ao trabalho manual degradante. Quem gosta de trabalho somos nós, operários do dinheiro.

Agora fica mais fácil entender em tange a democracia. Todavia, ela demorou quase dois milênios para ser estabelecida. Os caminhos da democracia não foram fáceis. Somente em 1688 tivemos um novo vislumbre democrático. A história foi cruel com os povos. Mas isso é assunto para o próximo artigo.

Não somos bons com escolhas

2010-10-10T13:50:00.006-03:00

Quando falamos de opções falamos de liberdade, algo que muitos valorizam tremendamente. Portanto, se queremos liberdade, queremos escolhas. Se não sabemos muito bem lidar com elas, por que desejamos tanto fazê-las?

Quantas escolhas você precisou fazer hoje? Acredito que no momento elas não lhe vêm à mente muito claramente, já que 90% delas foram automáticas. O que vem a mente são aquelas escolhas que geralmente gastamos mais tempo. Se você se importa muito com a aparência vai lembrar que precisou escolher entre passar o gel e usar o secador ou simplesmente dar uma “arrumadinha”, ou, se aquele vestido era mais apropriado para sair de casa.

Nossa vida é feita de escolhas, e como elas irão definir como seremos ou o que faremos, nada mais sensato do que gastarmos tempo pensando e pesando sobre essas decisões diariamente, certo? Não, errado.

Uma pesquisa desenvolvida por Sheena Ivengar, professora de negócios da Universidade de Columbia, Estados Unidos, demonstrou que nosso cérebro não sabe lidar muito bem com as decisões. Segundo ela, o problema é que quanto mais opções temos, mais este processo fica pesado e confuso. Acabamos sobrecarregados, e nos sentimos obrigados a escolher somente porque as opções estão disponíveis. Em muitos casos, termina em frustração. Mas calma, antes de você entrar em pânico, convém dar alguns exemplos e pensar sobre eles. Acredite, neste momento, sua melhor escolha é seguir adiante com este texto.

Em um de seus experimentos, a professora fez um estudo sobre mercado com potes de maionese. Haviam duas estantes, uma com 6 sabores e outra com 24. O grupo não era definido e tinha a liberdade de escolher em qual das estantes fariam suas compras. Resultado: 60% optou pela diversidade enquanto que o restante ficou com menos opções. Ou seja, muita gente gosta de ter opções.

O que impressionou na pesquisa é que dentro do grupo que optou pelos 24 sabores, apenas 3% compraram algum pote de maionese. Já o segundo grupo, cujas opções eram bem menores, 30% efetuaram suas compras. Espantoso não? Embora um grupo tivesse 4 vezes mais opções comprou 10 vezes menos.

Quando falamos de opções falamos de liberdade, algo que muitos valorizam tremendamente. Portanto, se queremos liberdade, queremos escolhas. Se não sabemos muito bem lidar com elas, por que desejamos tanto fazê-las? Porém, antes de falar sobre isso quero fazer uma teoria tarantinesca sobre o assunto.

Já que constatamos que o cérebro não sabe lidar muito bem com as escolhas, podemos dizer que as mulheres mais lindas são as que escolhem os piores parceiros. Diante da enorme quantidade de opções que se colocam diante delas, sem necessariamente precisarem pensar no assunto, por cansaço ou comodismo acabam optando pelo atributo mais conveniente: a beleza. Dentre tantos candidatos ela escolhe o mais bonito ao invés de gastar os neurônios pesquisando sobre eles. Boa escolha? Beleza não é tudo. A julgar que os homens mais bonitos tendem ter em baixíssimo nível os demais atributos justamente por terem mais opções, se você ver alguma mulher bonita acompanhada, desconfie do caráter do homem que está com ela.

Agora, voltemos ao assunto principal. Vivemos numa sociedade relativamente democrática onde podemos fazer muitas escolhas. Sempre teremos que tomar decisões, mas nenhuma delas tem a mesma importância da outra. Sendo assim, é sábio delegar as menos importantes para outros ou gastar menos energia com elas para nos concentrarmos no que é mais importante. A tarefa não é simples, já que as coisas mais fúteis,relacionadas aos prazeres, roubam nosso tempo como nenhuma outra. Os brasileiros, principalmente, gastam mais tempo discutindo a escalação do seu time de futebol do que com as escolhas que farão nas eleições.

Aliás sobre isso, os resultados do primeiro turno comprovam sobremaneira a pesquisa da professora. Conversando com os mais diversos tipos de pessoa, é fácil constatar que muitos têm uma opinião relativamente formada sobre os candidatos à presidência e ao governo. Como entre eles o número é menor, já que a imprensa acaba naturalmente podando os menores e jogando luz sobre os mais convenientes, fica mais fácil optar entre eles. No entanto, a coisa fica pior entre os senadores, e fica preta entre os deputados. Diante da gama infinita de opções para deputado, muitos deles extremamente competentes, venceu o Tiririca, com seu mantra do “Pior que tá não fica”. Voto de protesto? Voto de preguiça. Brasileiro é preguiçoso. Ao invés de se informar, prefere usar o discurso moralista patético, clichê e vazio sobre os corruptos, sem perceber que votando no palhaço está fazendo exatamente o jogo dos próprios corruptos.

A pesquisa da professora é importante e nos faz pensar. Apesar da constatação, nada muda o fato de que precisamos ter inteligência para fazer escolhas, que neste caso, envolve em primeiro lugar, identificar o que é mais ou menos importante.

Napoleão disse o seguinte certa vez ao Czar russo ,em visita ao seu palácio, após ser criticado por sua ganância pelo poder ouvindo dele que os homens deveriam lutar pela honra: “Cada luta pelo o que não tem”. Como não temos muita coisa, convém escolher bem.

O que falta ao Brasil é vontade

2010-09-07T15:03:00.006-03:00

Se para ter vontade é necessário ser como a China prefiro morrer de fome. Os tempos de trabalho escravo no Brasil foram superados.

Recentemente ouvi uma palestra de um renomado economista brasileiro que já trabalhou como economista chefe da Febraban, leciona numa das mais importantes universidades do país e sempre aparece na TV para explicar algum fato econômico conjuntural. O nome deste senhor é Roberto Luis Troster. Após fazer um aparato geral, daqueles assuntos genéricos que qualquer intelectual pode falar sem comprometer ou enganar o grande público, fechou a palestra dizendo que o maior problema para o crescimento do Brasil é a falta de vontade.

Concordo com ele, em absoluto. Quando se vive num país em que basta seu esforço, mesmo que seja grande, para atingir seus sonhos e vencer na vida, o ingrediente essencial é a vontade inabalável. Porém, quando se vive num país onde é necessário ter tudo isso além de uma grande dose de sorte, não é possível ter vontade, e sim, frustações.

Sabemos que o primeiro caso não se aplica ao Brasil e de uma série de outras nações mais ou menos pobres, como os países africanos por exemplo. O que falta para todos eles é vontade, porque num país onde não se oferecem condições para o crescimento fica muito complicado desenvolver um espírito inovador.

Não bastasse termos uma das mais altas taxas de juros do mundo, agora temos o cambio sobrevalorizado arrebentando com o mercado de exportações. O BNDES que deveria investir no pequeno empresário empresta bilhões para os grandes a taxa baixinhas, de quase 3%. Quem empresta a taxa de juros tão altas? Os pequenos. E quem pode pagar? Os grandes. Será que alguma coisa não está errada? Olha que estamos falando apenas ao problemas relacionados ao bancos, casa do nosso ilustre palestrante.

Depois da palestra, foram abertas oportunidades para questionamentos. Em mais de uma resposta, o economista citou a China como exemplo a ser seguido, num país, que segundo ele, as pessoas têm muita vontade. Desta vez, porém, acredito que ele tenha se equivocado, pois num lugar onde as pessoas vivem com tão pouco em meio a tanta miséria não dá pra confundir sobrevivência com vontade. O país cresce em ritmos astronômicos, mas a que preço? Existe capitalismo, todavia, mais ainda, existe ditadura. Se para ter vontade é necessário ser como a China prefiro morrer de fome. Os tempos de trabalho escravo no Brasil foram superados.

As palavras, mesmo que sejam vexatórias, não surtem muito efeito dependendo de quem às diz. Se ouvisse isso de algum colega de sala ou de trabalho, tudo bem, sei que com o tempo ele aprenderá que o que disse é bobagem e suas palavras entram num ouvido e saem por outro. Contudo, quando as palavras saem da boca de uma pessoa que tanto estudou, que tanto representou e ainda representa, não há como passar despercebido, elas entram por um ouvido e vão direto ao coração.

Não sei se choro ou fico feliz. Choro porque são pessoas assim que tomam as grandes decisões no país onde o sistema bancário possui influência renomada. Mas posso ficar feliz também de saber que tantas pessoas estão vergonhosamente fora da realidade e que para crescer e assumir o lugar delas talvez não seja tão difícil quanto imaginava.

Se faltava vontade, agora não falta mais.

A pobreza das eleições

2010-08-22T09:06:00.006-03:00

Quando não existe oposição, todos perdem inclusive a situação

O Brasil continua pobre em todos os sentidos. Contudo, nenhuma parte da pobreza pode ser pior do que o da política. Chega a dar vergonha a maneira que os candidatos vêm conduzindo suas campanhas nestas eleições. É como se o povo brasileiro tivesse a idade mental de dez anos. E a oposição? Não existe.

Quem assistiu o horário eleitoral ou ouviu pelo rádio, sabe do que estou falando. É um tal de “Zé” pra cá, de “Silva” pra lá e de “mãe” não sei do que. Não sei quanto a você, mas parece que quem está se candidatando não é nenhum estadista ou líder democrático e sim o dono da quitanda da esquina. Será que funciona essa estratégia? Será que brasileiro é tão humilde que precisa disso pra se sentir achegado?

Serra, que sempre foi muito auto-referente, tentar arrancar a pele e partir pro povo. Candidato da oposição, sequer consegue apontar as mazelas do atual governo. Pior, tenta desesperadamente vincular sua imagem ao presidente Lula esperando que o eleitorado vote nele ao invés da candidata anunciada. Até uma criança de dez anos vendo isso concluiria que se até ele confia no Lula, então temos é que votar em quem o Lula pedir. E olha que o marqueteiro da campanha é um jornalista que ganha horrores para bolar essas estratégias.

Tudo bem, a economia do país esta voando, e como todos sabem, é ela quem quase sempre dita os desfechos dos sufrágios. A popularidade do atual presidente bate recordes a cada pesquisa. No entanto, nada disto justifica esse marasmo e babaquice da oposição. Será que é tão difícil assim apontar as falhas do atual governo? Se formos pela lógica da atual oposição, estamos no melhor país do mundo, onde não há problemas.

Quando não existe oposição, todos perdem inclusive a situação. Somente pelo confronto das idéias que é possível avançarmos nas soluções e encontrar os melhores caminhos para nação. Infelizmente, a eleição está ganha, e não veremos nenhum debate produtivo, daqueles que expõe idéias para melhorar a educação, inibir o desemprego, construir sonhos e criar esperanças. O que veremos até o final serão acusações e comparações do que “eu” fiz do que “você” fez.

Vai demorar para a oposição arrumar os cacos destas eleições. Quem sabe em 2018 teremos alguma coisa diferente. Até lá o “Zé” vai pro caixão, o “Silva” enjoa de enganar e a “Mãe”, que na verdade é a “Sogra”, desmascara. E Marina? O Brasil é pouco pra ela, o que ela precisa é salvar o mundo, oxalá o universo.

Sonho ou Realidade? Existe diferença?

2010-08-09T00:57:00.003-03:00

Afinal, o que difere o sonho da realidade? Quando sonhamos nem sonhamos que aquilo é somente um sonho, temos plena certeza de que a realidade está diante de nós.

Por que nunca nos lembramos do início de um sonho? Tudo sempre começa no meio, com uma naturalidade que nos faz sentir o peso da realidade sem a menor sombra de qualquer dúvida. Há tempos a ciência vem tentando entender o que acontece em nossa mente e nunca chegou muito perto. A maneira que sonhamos permanece um mistério. E isso, sem dúvida, é um prato cheio para a arte, que diferente da ciência, abre mão da razão para dar lugar as emoções.

Em cartaz nos cinemas desde sexta, o novo filme do diretor Christopher Nolan, A Origem(Inception, 2010, EUA) explora de uma forma um pouco diferente este mundo imaginário oriundo de nossas mentes, os sonhos. Digo isso, porque não bastassem as incredulidades criadas na mente durante um sonho, no filme, ainda é possível haver uma ligação entre eles, em vários níveis diferentes. Em outras palavras, o sonho dentro do sonho de outro sonho, não somente de uma pessoa, mas de várias. Compreendeu?

Na trama, Leonardo DiCaprio, faz o papel de um agente capaz de roubar as informações da mente de outra pessoa através dos sonhos. Desta vez, porém, seu cliente lhe pede algo que nunca fez anteriormente. Ao invés de roubar, ele precisar colocar uma idéia na mente de outra pessoa, cujo papel será de mudar o rumo dos acontecimentos. Mesmo diante de algo tão complexo, ter sucesso na missão significará para ele ter sua própria vida de volta, a senha para acordar do pesadelo ou para voltar a sonhar.

Claro, ele não vai sozinho, e monta uma equipe para ajudá-lo na tarefa. Daí vemos a aparição de Ellen Page e Joseph Gordon-Levitt, ambos jovens atores que certamente terão pela frente uma brilhante carreira pela frente. A preparação deles é uma aula sobre os conceitos do filme. Portanto, preste atenção nestes diálogos, pois eles são fundamentais para se entender todo o restante.

O filme contém muitas cenas de ação, mas não exagera. A trama lhe deixa um pouco apreensivo e revela muitas surpresas. Mesmo com mais duas horas de filme, é impossível lembrar das horas neste instante. Ao término, muitas interrogações.

Afinal, o que difere o sonho da realidade? Quando sonhamos nem sonhamos que aquilo é somente um sonho, temos plena certeza de que a realidade está diante de nós. Podemos revisitar memórias, rever pessoas e atingir conquistas. Igual a realidade, o sonho nos permite sofrer amargamente e chorar de alegria ao mesmo tempo. Portanto, qual a diferença da realidade? Como saber se o que acontece agora não é um sonho?

Dizem que nosso subconsciente controla nossos sonhos. Isso explica porque sonhamos com o que não queremos ao invés de sonhar com o queremos sonhar. Nessas horas vem a reflexão e a sensação de que podemos estar escondendo algo dentro de nós. Por que será que eu sonhei com aquela pessoa? Já aconteceu com você? Quem era aquela pessoa e por que estava me dizendo aquelas palavras? Qual o significado? Não sei de tem algum significado, mas dá o que pensar.

Dentro dos sonhos, o tempo também não é o mesmo. É possível viver uma vida dentro de nossas mentes. Você vai dormir as dez e acorda às seis, mas viveu anos em outro plano. Casou, teve filhos, foi a guerra e enterrou seus pais. Aqui você era um carpinteiro e lá foi um arquiteto. Lá você se apaixonou e por aqui você vive em solidão. Por aqui você adoeceu, mas por lá você curou vidas. Lá você era um mendigo sendo que aqui você é milionário. Não importa o que seja, mas poder ter outra vida e ser diferente dá uma sensação de liberdade, poder fugir do cotidiano, esquecer as amarras, escrever uma nova história sem se preocupar com as páginas já escritas. Sonhar é ser livre.

A única forma de acordar do sonho por si mesmo é com a morte. Mesmo num sonho, ter a coragem de tirar a própria vida não é fácil. E se não for um sonho? Arriscado, mas pode te livrar de muita coisa. Quando vivemos um pesadelo logo vem a nossa mente tirar a própria vida, e alguns fazem isso. Será que acordaram do pesadelo aliviados? Difícil saber. O fato é que depois de muito pensar, independente do pesadelo em que estamos, encaramos os monstros e seguimos adiante.

O que sobra neste sonho que chamamos de realidade é o medo. Mesmo tendo tanta coisa a nossa disposição ainda insistimos em conservar o que temos, quando na verdade, deveríamos deixar de lado muita coisa para explorar outras tantas. Afinal, não passa de um sonho. Qual é o risco? O único risco é o arrependimento. Gosta do seu sonho?

Mesmo depois de tanto tempo, a humanidade ainda não sabe ao certo seu começo, como chegou até aqui e para onde irá. Parece que chegamos nesta vida bem no meio. Ora, será que este não é um sinal? Um sinal de que tudo não passa de um sonho? A escolha depende de nós. A verdade é só iremos saber depois de mortos. Se irei me arrepender ou não, só depende do meu sonho ser um sonho ou um pesadelo.

Às vezes não sei o que é acordar. Não sei se quando acordo estou terminado ou começando um pesadelo. Por enquanto, apesar de tudo, prefiro não acordar.

Pode Temer a Dilma

2010-07-22T00:35:00.002-03:00

Para candidata do PT, Brasil tem "faixa média de tributação"

Exato. 40% é a carga tributária. 5 meses trabalhando para o governo.

Mas isso não é nada. Tem mais asneiras:

A petista também declarou que a mudança que o Brasil mais precisa é erradicar a pobreza, condição primordial para a economia do país crescer, e que as ações do governo Lula de combate à pobreza permitiram que o país saísse bem da crise econômica em 2009.

O que ela disse é algo como acabar com a fome ANTES de preparar a refeição. Como erradicar pobreza ANTES da economia crescer? Ou com o confisco brutal de riqueza das pessoas, como já acontece, e tornar as pessoas motivadas apesar dos incentivos delas serem o contrário: trabalhe e não enriqueça.

E a imbecil (não há outra denominação) diz que o as ações do governo Lula de combate à pobreza permitiram que o país saísse bem da crise econômica. Isso significa que o setor de serviço e commodities não existe. O Brasil é o país que é graças a maioria dos nordestinos e nortistas, os que recebem Bolsa-família. E também aos indíviduos improdutivos nas zonas rurais que não contribuem à previdência social e recebem pensão mesmo assim.

Não há ânimo de argumentar depois de tanta dissimulação e duplipensar.

Mentalidade brasileira não funciona

2010-07-12T12:01:00.008-03:00

Hoje, os gurus aconselham o que se denomina visão sistêmica. Caso você não conheça, pense em algo completamente contrário a mentalidade brasileira

Houve o tempo em que predominou a visão cartesiana. Não consegue lidar com um problema muito grande? Esquarteja-o. Se for lidar com as partes menores, uma de cada vez, terá sucesso.

Sendo assim, cada um cuida da sua parte e resolveremos todos os problemas? Não. Com o tempo, cada um foi se especializando extritamente em sua area. Em determinado momento, sua visão de mundo limitou-se aquela parte. O psicólogo via o mundo de uma forma. O matemático não confiava em nada que não houvesse um modelo. E os engenheiros criticavam a nova arte.

Enfim, deu errado. Hoje, os gurus aconselham o que se denomina visão sistêmica. Caso você não conheça, pense em algo completamente contrário a mentalidade brasileira. Por aqui somos preguiçosos, espertos e muito políticos. Como não gostar de nós?

Pois é. Certa vez, um brasileiro foi a Estocolmo para um curso de mestrado. Para auxiliá-lo, um sueco foi acompanhá-lo, tanto para apresentar a faculdade bem como a empresa que trabalhariam.

No primeiro dia, chegando bem cedo, diante de um estacionamento completamente vazio, o sueco estacionou na vaga mais longe. Foram caminhando pelo menos uns 15 minutos até chegar à entrada. O brasileiro estranhou, mas não comentou nada.

No segundo dia a mesma coisa. No terceiro também. Incomodado, o brasileiro, no quarto dia, comentou: “Já que chegamos cedo, por que não aproveita e estaciona o carro nas primeiras vagas, próximo a entrada? Assim economizaremos muito tempo”.

O sueco o olhou com uma cara de espanto, como se fosse a coisa mais obvia do mundo. “Você não percebe? Como chegamos cedo, aproveito para deixar o carro longe. Assim, quem chega atrasado consegue deixar o carro mais próximo da entrada. Desta forma, minimizamos o atraso de quem já se atrasou. Por aqui, pensamos no todo”.

Entendeu o que é visão sistêmica? Pensar como um todo? Chega de especializações. Por que um economista não pode filosofar? Por que um pedreiro não pode ser professor universitário? Vamos expandir. Olhares diferentes revolucionam. Foi Newton quem ajudou Smith a revolucionar a ciência econômica. E por que a economia não poderia revolucionar a física?

Somos quem podemos ser

2010-07-09T11:08:00.011-03:00

Nova negativa. Com aquele sorriso na cara diz que não podem servir o café, porque se encerra às 11:30 AM. Incrédulo, Douglas, olha no relógio: 11: 36 AM. “Estão de brincadeira?”

Quando você era criança eles te ensinaram a sonhar. O mundo parecia ser perfeito, assim como as pessoas. Entretanto, à medida que foi crescendo, você começou a perceber que as coisas não eram bem assim. É necessário lutar, e daí, trocam-se os sonhos. Assim como todos, você prefere ficar com os menores, mais fáceis, de direito. Agora, um bom emprego, casar e ter filhos devem ser suficientes e o resto fica para quem tem sorte. Passam mais alguns anos e você percebe que até mesmo as coisas mais básicas são difíceis. O amor não é como escreviam nos romances e os filhos não eram como nos comerciais de TV. Mentiram pra você?

Essa é a proposta de Um dia de Fúria(Falling Down, Estados Unidos, 1993), do diretor Joel Schumacher, que já dirigiu Batman, com o brilhante ator Michael Douglas. O filme se passa nos Estados Unidos e mostra o dia em que um simples cidadão quer apenas ir para sua casa ver o aniversário da filha.

No início, vemos um congestionamento. As pessoas buzinando, as moscas voando, o sol escaldante gerando um calor insuportável. Douglas apenas quer ir pra casa. Sai do carro, retira a chaves e, sob protestos, vai embora. Pára num orelhão, tenta ligar pra casa e não consegue terminar. As fichas acabam. Decide pedir troco numa loja.

Chegando lá encontra um oriental e lhe pede que troque o dinheiro. “Não, tem que comprar algo”. Mesmo implorando, o chinês se nega. Ok, ele sai pela loja e encontra uma Coca-cola. “80 centavos”, diz o chinês. “Mas não vai sobrar nada para ligação”, lamenta-se Douglas. “Não quero saber”. Pense na crítica social. Um oriental entra em seu país e ainda quer lhe roubar cobrando preços abusivos? No final ele rouba o taco de beisebol do chinês e destrói grande parte da loja. Paga a Coca-cola e sai.

Após isso, decide parar num muro para tomar seu refrigerante e pensar em seus problemas. Dois vagabundos aparecem dizendo aquele território é deles e exigem uma taxa. Será que ainda é possível usufruir tranquilamente do espaço público? Quem paga os impostos para que as ruas se mantenham limpas, bem cuidadas e sem vagabundos? Mais violência. Agora ele troca o taco de beisebol pela faca.

Sai e vai ligar para casa. Neste meio tempo, os vagabundos voltam com mais gente e muitas armas. Vêem Douglas parado no orelhão e, com uma metralhadora, atiram para todo lado. Acertam vários civis e batem o carro. Nosso herói sai ileso, reconhece os bandidos, rouba as armas de guerra e os ensina a atirar. Será que não existem mais homens nessa sociedade? Atirar por trás? Covardes, isso é o que somos.

Nosso herói vai parar numa lanchonete fast-food. Pede um café da manhã. A atendente, uma estúpida, diz que não, que não estão servindo mais o café e sim o almoço. Douglas chama o gerente. Nova negativa. Com aquele sorriso na cara diz que não podem servir o café, porque se encerra às 11:30 AM. Incrédulo, Douglas, olha no relógio: 11: 36 AM. “Estão de brincadeira?” e saca uma arma. Agora todos o atendem muitíssimo bem. Paga o lanche e sai.

No caminho, passa por um banco e enxerga uma figura excêntrica. Um homem desesperado proclamando verdades inconvenientes. Em sua mão uma placa que diz: “Você não é economicamente viável?”. "É isso o que lhe dizem quando não pode fazer empréstimos", explica o homem aos berros. Vejam a atualidade da crítica. Os bancos fazem o que querem, seus mais altos funcionários ganham milhões, mas suas operações fracassam e colapsam todo um sistema que prejudica a sociedade como um todo. Vem o governo e os salva. Com que dinheiro? O seu! E quando você precisa dos bancos, você não é economicamente viável?

Douglas não pode ir para casa. Sua esposa pediu separação, pois acha ele violento. Acha que ele pode bater nela, acha que ele seria capaz de machucar sua filha. Ela “acha”? Douglas nunca encostou o dedo na família e mesmo assim o juiz decretou que ele não pode se aproximar da família mais de 30m. Cruel? Pior, foi demitido da D-Fesa, empresa de fabricação de mísseis. Disseram que ele estava fora de mercado, muito especializado. Douglas acha que estava trabalhando para proteger o país. Uma honra? Um cirurgião plástico ganha cem vezes mais.

Ao ver o filme, talvez você fique com a sensação de que Douglas não esteja tão errado. Sente que se estivesse nas mesmas circunstâncias poderia muito bem ter as mesmas reações. Afinal, que sociedade é essa? Não é este o mundo que nos venderam.

Parece absurdo, mas se pensar, cada dia vivemos uma luta para simplesmente ter um dia normal. É como se a cada momento sofrêssemos alguma provocação. Reagir seria justo, mas pode lhe causar muitos problemas. Nossos pais, nosso chefe, o dono da padaria, o guarda da praça e seus vizinhos. O que querem de mim? Você se cala, prefere viver em paz.

No fim, Douglas descobre que é o bandido, ou “bad guy”. Não é isso o que acontece com você quando luta por seus direitos? Não é isso o que acontece com você quando aponta o dedo e revela todas as mentiras? Como diria Lobão, ter opinião hoje em dia é muito difícil.

Existem muitas outras cenas com um misto de deboche, injustiça e revolta. Chega a ser engraçado, mas nada tão absurdo.

O filme inspira, mas tome cuidado. O maior problema da nossa sociedade não são os ricos que aprontam, não são os políticos corruptos e nem os bandidos. O maior problema da nossa sociedade é a grande massa. Quando alguém tem um lapso de lucidez e decide lutar por seus direitos, alguém do meio da boiada, como medo de perder o pouco que tem e sair da comodidade, assume uma atitude feroz e defende o que não é seu, assume o papel de advogado do diabo

Sonhos. Será que não seria melhor não tê-los? Não é irônico? Todos têm os mesmos sonhos e eles nunca viram realidade? Acho que o problema são as pessoas.

Trailer: http://http://www.youtube.com/watch?v=Fv-dvw2DsNc

Para acabar com imóveis abandonados, torná-los mais caros

2010-07-02T22:40:00.003-03:00

Na última edição de Jornal da Gazeta, ao noticiar o IPTU progressivo (?) de imóveis abandonados na cidade de São Paulo a âncora Maria Lydia comentou logo depois com tom favorável à medida que seria uma "correção" via Poder Público do déficit de habitaçãoe degradação urbana baseando-se na "função social" da propriedade prevista na Constituição Federal.

Adendo: a gestão Kassab na prefeitura de São Paulo está caracterizado pela postura feudal em relação à cidade. São tantas regulamentações que faz parecer São Paulo uma cidade soviética.

Esquematizando

- Imóvel abandonado teria IPTU 15% mais caro
- E passados 5 anos a prefeitura teria a posse do imóvel
- IMPORTANTE: a prefeitura pagaria INDENIZAÇÃO ao dono.
- A "função social" da propriedade é argumento usado a favor

Começando pela polêmica "função social", herança social-democrata dos legisladores do século passado, de socialistas utópicos à pragmáticos corruptos, é dúbia e tem raíz na sociologia marxista que existe nos tristes trópicos com força avassaladora, que não produz uma escova de dente mas destrói laranjais.

A própria dicotomia social versus econômico é falsa e que demonstra o nível baixo dos acadêmicos e formadores de opinião.

E o clamor de ação do Poder Público exclui as ações deste que distorcem e atrapalham o processo econômico, a citar a morosidade da Justiça e tributação restritiva.
Certamente qualquer tributação é restriva, notadamente coercitiva e anti-econômica.

Não é mistério que vários imóveis estão ociosos devido à disputas judiciais e insolvência dos deveres tributários. Claramente a medida de aumentar o IPTU sobre tais imóveis apenas contribui para que continuem sem fim econômico, que é necessariamente social.

IMPORTANTE: a indenização proposta com tomada do imóvel pela prefeitura parece justo. Parece apenas.

Interesses de um grupo de indivíduos serão atendidos: os que tem o imóvel como herança e vocação para serem apenas recebedores de juros.
Manter imóveis dá trabalho. Vai muito mais que apenas recolher aluguéis. Quem empreende tal atividade possui muitas responsabilidades para mantê-lo rentável.

Bem óbvio: quem possui imóveis ociosos ganhos por herança e não vê vantagem em torná-los rentáveis é só esperar alguns anos para o governo liquidar. Com dinheiro dos pagadores de impostos. E com governo como agente monopsônico (um comprador apenas), os preços dos imóveis tendem a serem apreciados acima do mercado.

As famílias tradicionais agradecem.
___________________________

Somente o mercado pode suprir a demanda e diminuir o déficit habitacional e degradação urbana. Só que falar isso num país de carga tributária excessiva que drena recursos da iniciativa privada e regulamentações estúpidas feitos pelos dirigentes que estão mais longe do setor produtivo que o Japão está do Brasil é trabalho árduo.
Este debate, como qualquer outro, se esbarraria em princípios falaciosos e gastaria maior parte da energia que deveria ser usado para propor soluções efetivas.

Este é o maior desafio deste século: quanto o Poder Público tem de ser diminuído para que haja progresso econômico.

Ambientalismo promove ostentação

2010-06-14T00:00:00.003-03:00

Essa miscelânea de conceitos no título é motivo de reflexão mesmo. A indagação é de como um pensamento coletivista que propaga a regulação coercitiva e abandono da prosperidade, o ambientalismo, desencadeia sentimentos vistos como individualistas como a ostentação. É o que revela estudo.

Leia o trecho:

“As pessoas querem ser vistas como altruístas. Nada passa melhor essa impressão do que comprar produtos “verdes”, que costumam custar mais e ter menor qualidade, mas que beneficiam o meio ambiente”, diz o professor assistente de Marketing da Carlson Escola de Negócios, da Universidade de Minnesota, Vladas Griskevicius.

O estudo mostrou que, quando compram sozinhas pela internet, as pessoas escolhem produtos que proporcionam conforto e são luxuosos. Porém, em público, elas preferem os produtos “verdes”, exatamente porque querem parecer altruístas.

A alienação ambientalista transforma a ação e entra em conflito com a natureza humana. Indivíduos por status se mostram coletivistas. As mídias nos bombardeiam com mensagens pró-ambientalismo.

O mercado demanda, o mercado oferta:

Os produtos “verdes” estão em todo o lugar: desde a esponja usada para lavar louça até os carros.

A busca pelo status em produtos “verdes” acontece inclusive quando eles custam mais caro em relação aos produtos que não carregam a promessa de serem sustentáveis.

De acordo com o professor de Minnesota, guiadas pelo status, as pessoas não se importam em adquirir produtos inferiores apenas para dizer que cuidam do meio ambiente.

Para as empresas que estão preocupadas em atrair estas pessoas, ele indica a formulação de produtos para serem adquiridos e usados em público.

Nota-se que devido ao apelo midiático de "salvar o planeta" emitindo menos CO2 (?) e outras ações inócuas, o mercado já se distorce. Paga-se mais caro (?) por um produto "verde".
Isso é facilmente visto. Vá a uma papelaria e veja o preço do sulfite branco e do sulfite reciclado.

Sessão pergunta-que-não-quer-calar: como algo que é reaproveitado e/ou com apelo ao "consumo consciente" é mais caro?

O problema do apelo midiático não é o maior. Pois o sistema de preços com o tempo julgará o que é consumo sustentável de fato. O problema mesmo é quando há alguma regulação estatal.
As regulações não permitem o ajuste do mercado à eficiência e eficácia. Travados por leis, portarias e afins, as pessoas são forçadas a pagarem caro e a não ter opção.

É o caso da gasolina. Com o preço do combustível controlado pela Agência Nacional do Petróleo, não há ocilação e teor informativo do preço aos agentes econômicos. Com o preço da gasolina apreciado, então o preço do álcool combustível tem margem para também se apreciar. Se a gasolina tivesse preço de mercado, seria competição direta com o álcool. Um substituto do outro. A oferta se precaveria, a demanda aproveitaria.

Mas o Estado Brasileiro impede as pessoas de fazerem a escolha "verde". Teve que passar mais de três décadas para ter a explosão flex, os motores híbridos.

Coerente seria as pessoas utilizarem produtos "verdes" por terem alguma vantagem econômica. E os ostentadores não resistirem ao luxo e pagar mais caro pela gasolina ou carro de alto-consumo. No entanto, isso parece soar "fora da realidade" devido a ideologia sócio-ambiental.

Os ganhos dos EUA com guerras

2010-06-11T17:40:00.003-03:00

Dizer que os EUA invadiu o Iraque e Afeganistão por óleo é se mostrar entendido no assunto. Porém, se por este senso em questionamento verá que é além de incompleto. É falacioso.

Falacioso ao entender que a sociedade americana tem algum ganho com guerras. O governo dos EUA que empreende guerras se financia via tributação. O cidadão americano é avesso às tributações não por menos, entretanto graças à democracia do século XX se vê obrigado a pagar impostos e ver a indústria bélica e outros com boas conexões com a Casa Branca, estes sim, lucrarem.

Barack Obama, o querido dos esquerdistas, de Chávez à Serra, quer aprovar o gasto militar para 2011 de US$708 bi. A maior orçamento militar desde a II Guerra Mundial.

A indústria da guerra é apenas uma fração de uma conjunto econômico gigantesco. Achar que empregos são criados ou poupados pelas guerras é achar que todos trabalham fazendo pistolas e tanques. O país que mais patenteia ser visto assim só é possível com muita desinformação e desconhecimento.

E os soldados mortos? Milhares de famílias felizes por ter seu parente morto, mas com tanque cheio! É o que parece quando alguém dispara o senso-comum questionado.
E o óleo do Iraque é pilhado. Levado em barris e distribuídos entre os compatriotas! É o que soa quando um desinformado diz o senso-comum, agora já refutado.

A verdade é que o povo americano, estupidamente, vem permitindo o avanço estatal desde o século passado. E deram praticamente uma carta-branca ao Obama. E como já visto desde o 1º ano de mandato, Barack é o Bush com Nugget .
Os brasileiros podiam aproveitar e fazer alguma diferença no cenário global, mas sempre adotam os piores costumes dos vizinhos!

Em tempos de Copa

2010-06-03T11:43:00.004-03:00

Como sair deste nó tático? Entra na onda e diz que gosta de futebol. Fala que você é adepto do futebol arte e que a seleção do Dunga é pragmática demais

Quem não gosta de Copa do Mundo? Todos gostam. Quer dizer, pelo menos é assim que deve ser. Onde quer que você vá, lá estará alguém comentando, algum anúncio falando, alguma televisão fazendo matérias, algum jornal contextualizando, algum site mostrando. Não há como fugir. Por isso, a fórmula que culmina em “todos gostam da Copa é duvidosa”, senão, ao menos, perigosa. Explico.

Nem todos gostam de futebol. As mulheres, aliás, costumam detestar. E não é que durante a Copa elas assistem, torcem, palpitam e sofrem nos jogos? O que aconteceu com aquela indiferença ou ódio? O fato é que elas fazem parte de um mundo obcecado pela Copa. Renunciar a isto significa praticamente não existir, ser deixado de escanteio. Quem vai querer falar sobre outro assunto? O jeito é aderir, nem que seja temporariamente. A pressão social é terrível.

Mesmo que você seja uma pessoa indiferente, daquelas que não liga pro que os outros pensam e muitos menos com a companhia delas e não gosta de futebol, ainda assim vai sofrer. Se você ligar a TV para ver um jornal, pelo menos metade das notícias será sobre o evento. “Seleção terá um banheiro por quarto”, ou “Fabio Capello anuncia que não levará Rooney”. Quem é Fabio Capello? Não importa, deu no Jornal Nacional. A outra metade das notícias será algo do tipo “Ladrão rouba banco para comprar televisão para os filhos assistirem a seleção”, ou “Banco Central anuncia aumento da taxa de juros porque brasileiro consume muito durante a Copa”. E tem muito economista de renome fazendo previsão para os jogos. Fico impressionado com a criatividade da mídia. Até agora sei mais da história da África do Sul do que da minha própria cidade. Sabe quem foi Ernesto Geisel? Não, mas o Nelson Mandela eu sei.

Essa pressão fura qualquer defesa. E os anúncios? Todos os produtos têm alguma ligação com a Copa. Quando vou lavar meu cabelo, no banho, sinto como se estivesse cobrando um lateral. Se fizer um churrasco, é pela seleção e tem quer ser aquela cerveja. O gerente do meu banco diz que meu empréstimo financia a seleção. Será mesmo? Só falta a bolsa cair se a seleção inglesa sair na primeira fase. Por esta lógica, é melhor torcer pelos gregos.

Como sair deste nó tático? Entra na onda e diz que gosta de futebol. Fala que você é adepto do futebol arte e que a seleção do Dunga é pragmática demais. Se o seu chefe lhe ouvir falando isso, com certeza ganhará um aumento! Não tem coisa mais “cool” do que fazer essas análises manjadas. E não se esqueça de falar mal dos argentinos. Brasileiro que é brasileiro seca os argentinos. Maradona é um drogado, Messi é jogador de videogame e a Copa de 1978 foi roubada. Precisa de mais?

Bem, eu falei que havia perigo de gol, que a essa fórmula poderia ser, ao menos, perigosa. Imagine a frustração da nação se o país perder mais uma vez para os franceses? E se sair na primeira fase? E se cair pelos hermanos? Meus Deus! Se eu fosse da oposição, iria arrumar alguma maneira de culpar o governo Lula. Imagine um mantra de campanha “É a seleção seu estúpido!”. O fato é será difícil recuperar a auto-estima. Imagina, esquecemos todos os problemas da nação, o mundo se torna um lugar bom para viver e a condição de brasileiro é invejável. E de repente, este mundo acaba. Pra que ter educação se temos a seleção? Sei que é lugar comum, mas se todos manjassem de política, economia e educação da mesma forma que manjam de futebol, isso aqui seria um lugar de dar inveja aos gregos. Sócrates? Não, não estou falando do meia do Corinthians.

A culpa foi do técnico? Não, a culpa foi dos dirigentes. Para faturar, a mídia explora até o último grão da azeitona pra lucrar. Somos bombardeados por todos os lados e, sem perceber, adquirimos um espírito nacionalista em que torcer e vencer se transforma num sonho. Imagine você conhecendo alguém especial e perguntar pra ele qual é o seu sonho e ouvir “Meu sonho é ver o Brasil campeão da Copa e o Corinthians da Libertadores”. Não dá né?

Use a catimba. Se você não agüenta mais ouvir falar da Copa, não precisa exagerar e torcer pro Osama(ou é Obama?) preparar um ataque terrorista. Não, não é por aí. Se isso acontecer será o fim. Você não vai mais ouvir falar sobre a Copa de quatro em quatro anos, mas vai ouvir falar pelo resto da vida, nos livros de história, onde quer eles estejam. Existe uma solução mais fácil. Por baixo da camisa da seleção, coloque a camisa de outra seleção. Não precisa ser exatamente de cada adversários, porque essas camisas são caras(vai por mim). Daí, durante a barulheira, durante a emoção, durante a sofrera, faça uma oração interna e peça por uma expulsão, um gol contra ou gol anulado. Talvez um pênalti aos 45 minutos do segundo tempo. No final não será o alívio imediato, será difícil, mas será pelo bem de todos. Durante algumas semanas aparecerão uma enxurrada de críticas, mas vai acabar. Será sua vingança pessoal.

Não pense que sou contra o futebol. De maneira nenhuma. Para você ter uma idéia, fazem quatros copas, ou seja, dezesseis anos, que assisto a todos os jogos de todas as seleções, entro em bolões, compro camisas oficiais e preparo o estoque em casa. Semana que vem entro de férias, só para ver a Copa em casa. Sei de cor todas as seleções, a data dos jogos e os horários. Se você não entendeu, agora vai entender. Foi no meio deste céu, que descobri que existe o inferno. Se for tão bom pra nós, dever ser uma lastima pra eles. Pra quem não gosta da Copa, eu me solidarizo.

Agora preciso voltar para o meu trabalho. Aliás, adivinha qual é minha senha de login? Copa do Mundo.

Falar dos outros é fácil

2010-05-29T22:34:00.003-03:00

Os partidos políticos perderam a moral e estão cheios de culpa. Como então falar mal de alguém? Para cada erro apontado existe outro equivalente ou pior a ser revelado

Falar mal dos outros é o maior ofício da humanidade. Desde os tempos antigos, quando ainda não havia fala, usávamos símbolos para demonizar outras tribos e apontar seus defeitos. Era uma forma de ser superior, ou de parecer ser. As palavras pejorativas apareceram antes das palavras apreciativas. Por exemplo, criou-se o conceito de “feio” antes de “belo”. Ou seja, graças aos antônimos que temos palavras elogiosas em nosso vocabulário. Portanto, sempre desconfie de alguém que nunca fala mal de ninguém, porque ou ele é um ser de outro planeta, ou ele tem sérios problemas mentais ou ele é um idiota mesmo.

Brincadeiras a parte, o fato é que esta semana ocorreu algo interessante na corrida presidencial. O pré-candidato tucano José Serra soltou os cachorros para cima do governo boliviano. Segundo ele, as quadrilhas de traficantes locais enviam 90% da cocaína produzida no país para ser consumida no Brasil. Para ele, é impossível que este fato ocorra sem a cumplicidade do governo. "A cocaína vem de 80% a 90% da Bolívia, que é um governo amigo, não é? Como se fala muito", ironizou o pré-candidato. "Você acha que a Bolívia iria exportar 90% da cocaína consumida no Brasil sem que o governo de lá fosse cúmplice? Impossível. O governo boliviano é cúmplice disto. Quem tem que enfrentar esta questão? O governo federal" declarou Serra.

A estratégia de Serra é compreensível, mas será inteligente? Ele deseja passar a mensagem de que colocará os assuntos da nação acima de qualquer outro, sugerindo que o governo Lula engole alguns sapos para simplesmente aparecer no cenário internacional.

O problema é que Serra foi muito agressivo e passou dos limites. Em ano de eleições, apontar os erros de outro candidato pode ser uma ferramenta importante, mas que deve ser usada com critério. Somente fale mal de alguém quando você não comete o mesmo erro, pois senão as críticas viram em dobro. No final, os dois candidatos ficam nivelados por baixo e quem falou primeiro às vezes perde mais.

Em primeiro lugar, de onde Serra tirou estes números? Uma pessoa pública como ele não pode sair por aí dizendo que a Bolívia é isso, a Venezuela é aquilo e a Jamaica é aquilo outro. Um sujeito que deseja representar uma nação tem que ser levado a sério.

Segundo a lógica serrista, onde há podridão do tráfico existe conivência. Será que ele nunca ouviu falar da “Cracolândia” em São Paulo? E o PCC? Uma facção deste tamanho que aterrorizou um estado inteiro só pode existir com a ajuda do governo não é mesmo? Aliás, quem era o governador? Qual era o partido? Ao menos o governo boliviano pode dizer que não estava no poder quando os problemas começaram. Será que o PSDB pode dizer o mesmo em São Paulo? Há quantos anos eles estão no poder?

O PT agradece. No momento em que o governo coloca o país em um novo patamar no cenário internacional, intermediando questões geopolíticas fundamentais, como no caso das ogivas nucleares no Irã, não dá para críticar a política externa. O Brasil precisar ser um líder em sua região, tarefa árdua em função da maturidade política das outras nações.

As pessoas falam mal de outras pessoas por vaidade. Críticar alguém é uma maneira de se sentir superior. No Brasil, foi-se o tempo dos gladiadores. Os partidos políticos perderam a moral e estão cheios de culpa. Como então falar mal de alguém? Para cada erro apontado existe outro equivalente ou pior a ser revelado. E olha que não falta gente para ajudar nesta tarefa. Mídia, blogs, escolas e políticos não medirão esforços.

Serra é um grande candidato, mas precisa de orientação. Disseram que seria a Dilma a inexperiente, aquela que cometeria as piores “gafes”. Bem, parece que não será tão fácil assim. Neste momento, existe no país a idéia consensual de continuação. Serra, sendo da mudança, não pode errar. Já que errou, que não fale dos erros dos outros.

O fim de Lost

2010-05-25T00:27:00.007-03:00

Neste sentido, sinto que Lost é uma teoria sobre a vida. No fim, tudo terminou como começou.

Infelizmente, na vida, tudo tem um fim. Ou será que é felizmente? É difícil aceitar e seguir adiante. Lembrar geralmente é associado com viver e esquecer pode ser algo parecido com a morte. Ou será o contrário? Esquecer e viver? Lembrar e morrer aos poucos?

Quando vi o último episódio da sexta temporada de Lost, a última por sinal, não consegui parar de pensar sobre essas questões. Afinal, o seriado propõe uma teoria sobre a vida ou da vida após a morte? Caso você ainda não tenha visto o último episódio, melhor não seguir adiante.

Na cena final, ao reencontrar seu pai, Jack Shephard pergunta se ele não havia morrido. Ao que ele responde: “E você, como está aqui?”. No que ele se dá conta: “Eu também morri”. Ter morrido ou não, qual a diferença? Ter consciência de si é um sinal de vida. Temos uma noção do tempo limitado ao começo e fim, onde viver e morrer determina apenas o início e o fim desta linha. Mas e se jogássemos fora tudo isso? E se não existisse a vida e nem a morte? Nem começo e nem fim?

Em outro momento, Jack pergunta novamente: “Onde estamos?”. “Não existe aqui agora”, responde seu Pai. É possível estar aqui e em outro lugar? E se em outra vida paralela estiver acontecendo algo bem diferente com você, neste exato momento? Nela você não é exatamente aquele cara seguro de si, respeitado e bem sucedido. Nela você nem conhece aquela pessoa. Nela você é como os outros. Maluco? E se estas vidas tiverem uma ligação? E se essa ligação for outra pessoa?

Em Lost, todas as pessoas que estavam na ilha tinham algo em comum: angústia. Seja pelo arrependimento de erros do passado, seja pelo ressentimento de uma injustiça, seja pela frustração de um sonho inexistente, seja pelo vazio da vida, seja pela carência, seja pela vaidade e futilidade, seja pela crueldade, seja pela fraqueza humana, seja por qualquer coisa que nos faça seres humanos. Afinal, o que é a vida senão uma série de infinitas angústias? Fazemos de tudo para ignorar isto, mas no fim sempre nos lembrados. Quando o efeito da bebida passa, a realidade volta a ser dura, talvez mais dura do que antes. Neste século, nesta era pós-moderna, o que não falta é distrações.

A ilha existe. Cedo ou tarde iremos passar uns tempos nela. Quanto tempo? Cada um tem o seu tempo. Diante de tantas dificuldades temos de ir até o limite. Fugir não é opção, não há como seguir sem terminar esta parte. Ficaria incompleto. “Lembrar” como disse o pai de Jack, encarar os fantasmas, lutar contra os monstros. “Esquecer”, superar, entender, seguir em frente.

Se for parar pra pensar, as linhas da nossa vida sempre passam entre mortes e recomeços. Pense na pessoa que você se transformou por diversas vezes. Pequenas coisas acontecem e você se torna outra pessoa. Ou grandes e você nem se dá conta. Tente terminar um ano e não se arrepender. Uma parte de nós morre a cada dia e outra nasce, sempre levando nosso DNA. São tantas mortes que talvez elas nem existam. Morte pode ser apenas é um nome de que damos para o final.

O final não respondeu todas as perguntas. Muito pelo contrário, criou um monte delas. Melhor assim. O que seria da vida se tivéssemos todas as respostas? Será que faria sentido estar aqui? Neste sentido, sinto que Lost é uma teoria sobre a vida. No fim, tudo terminou como começou.

Belo fim, ficou marcado.

Da teoria à prática

2010-05-13T01:24:00.005-03:00

Só Schopenhauer me entende.

Há mais de dois anos estou imerso nos estudos econômicos. Por ser uma Ciência humana (Economia) o desenvolvimento cognitivo deve ter embasamento lógico e teorização (dialética) explícita para entendimento dos fenômenos estudados.

Trocando em míudos, a investigação e conclusões seguem um rigor na estrutura de pensamento para não ter falsas interpretações sobre os fatos. A teoria é a estutura que desnuda, de acordo com determinado método, o que se estuda e permite formar conhecimento. Desde o berço da civilização ocidental, passando pelo Renascentismo e Iluminismo, a Ciência sofreu aprimoramentos. Aprender e ensinar ficou mais fácil.
Quando se quer aprender sobre algo, em nível superior, o rigor teórico deve ser mantido a todo custo. Não por capricho, mas pelo comprometimento com verdade.

Pois uma teoria mal-formulada só pode resultar em algo fora da realidade. Daí que entra minha luta contra tudo e todos. E Schopenhauer me embasa de maneira sucinta. No livro A arte de ter razão, o filósofo alemão cita um estratagema para se obter razão:

" 'Isto pode ser correto na teoria, na prática é falso'
Com este sofisma admitem-se os fundamentos, porém negam-se suas conseqüencias, em contradição com a regra a ratione ad rationatum valet consequentia [de uma razão ao seu efeito vigora a conseqüência]. A afirmação citada gera uma impossibilidade: o que é correto na teoria deve valer também na prática: se isso não se confirma é porque há alguma falha na teoria; algo passou desapercebido e não foi levado em consideração e, por conseguinte, é falso também na teoria."

Marxismo, keynesianismo, relativismo moral, criacionismo, Estado Forte... Todas teorias falidas!

Alma lavada! Em meio à ignorância dos comuns e dos intelectualóides sobrevivo vendo o abandono da ciência pelos pensamentos vigentes na Academia. A antipatia das pessoas por mim e meus semelhantes é pura e simplesmente por desconhecimento dos adversários. A pose de sabichões de pessoas como eu tem mérito no rigor científico no pensamento, além do nível cultural que varia entre pessoas. A humildade e honestidade vem da busca impessoal pela verdade e conhecimento. O que importar é aprender.

Um brinde ao Schops!

O verdadeiro Homem de Ferro

2010-05-03T00:48:00.002-03:00

Egoísmo, narcisismo, cinismo, sarcasmo e prepotência, são qualidades eficientes no papel de afastar as pessoas. Mas com Robert Downey Jr, com o papel de Tony Stark, é diferente, as pessoas gostam.

Existem atores que fazem o filme. Sem eles não há razão, e o contrário não é verdade. Tem aquele cara no elenco? Então o filme vai ser bom. Cada um tem sua lista, mas alguns são universais. E o ator Robert Downey Jr é mais um destes, universais. Neste momento, o que mais impressiona, é que ele consegue transformar histórias conceituadas, com histórico de fãs e idealizadores, às vezes beirando ao clássico, em mera coadjuvante, apenas um pretexto. Esqueçam a história da Segunda Guerra, quem está no papel é Robert Downey Jr.!

E não podia ser diferente com o novo Homem de Ferro(Iron Man 2, EUA, 2010). A história continua no ponto em que terminou a anterior: “Eu sou o Homem de Ferro”. Somente um herói cheio de si para explorar tal exposição. Ser o centro, o espetáculo de sua vida e porque não da dos outros? Ver o mundo dependendo de você, nada pode ser mais excitante.

Egoísmo, narcisismo, cinismo, sarcasmo e prepotência, são qualidades eficientes no papel de afastar as pessoas. Geralmente fica com os vilões, que no fim, levam aquele tombo para aprender a viver. Mas com Robert Downey Jr, com o papel de Tony Stark, é diferente, as pessoas gostam. Ou seja, não é o tipo de cara de segue a cartilha da fama ou pega aqueles atalhos para cair nas graças do público. Na verdade, ele reescreve a cartilha. Maior do que a história que o cria, ele faz seu personagem crescer. No filme, as poucas cenas em que ele não aparece são angustiantes e intermináveis, até mesmo desnecessárias.

O filme possui todos os ingredientes de um blockbuster de sucesso. Piadas sarcásticas mantêm o público atento aos diálogos e cheio de sorrisos. Ação em quantidade razoável com grande produção. Mulheres lindas, mas sem apelações. Grandes atores fazendo parte que lhes cabe. E tudo em altíssimo nível. Diria até que o filme é um termômetro para os próximos do gênero, um modelo a ser copiado.

A DC Comics reinventou as histórias dos quadrinhos no cinema, dando um novo sentido, mas foi a Marvel quem mais soube aproveitar seu material. Os filmes são interligados, sendo possível enxergar pequenos elementos que ligam um herói a outro, deixando os fãs com água na boca e delirantes com a possibilidade de ver um filme com todos eles em cena. Aliás, possibilidade não, fato, que já tem data, 4 de maio de 2012, com os Vingadores.

Ao ver o filme, é possível também ver algumas mensagens políticas. O governo é taxado como um estraga prazeres, mimado, reagindo diante da iniciativa privada e que quer se aproveitar do que não deve. Liberdade, arruinada pelo coletivismo. Além disto, não tem como deixar de pensar: num futuro não muito distante, quem serão os poderosos? Óbvio, os donos da tecnologia. Estaremos seguros com todo este avanço tecnológico, ou ele pode nos levar a arruína? O filme passa a idéia de que isso é um risco, desde que caia em mãos erradas. O Irã quer a bomba? Negativo, eles são perigosos. A verdade é que se tratando de homo sapiens, sempre haverá perigo, seja Estados Unidos ou Coréia do Norte.

A vida dá muitas voltas e não podemos prever o futuro das coisas. Um ator cultuado pela crítica exigente, após um começo de carreira brilhante, põe tudo a perder por ceder a fraqueza de seus vícios. Uma pena. Muitos deram sua carreira como encerrada e sua contratação para o primeiro Homem de Ferro gerou muitas desconfianças. No mínimo, arriscado demais. Calou a todos. Hoje, nos rendemos a seus pés.

Mais poderoso do que qualquer poder sobrenatural de algum super-herói é este poder da mente humana. O que nos torna admirados por nossos pares é um mistério.

Não é preciso esperar o próximo Homem de Ferro ou os Vingadores para ver o Homem de Ferro, basta ver quais são os próximos filmes do Robert Downey Jr. Seja um filme romântico ou épico, uma comédia ou ficção, a certeza que temos é veremos mais um espetáculo.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=kN0HMBn2nkI&feature=fvst

Alice no País das Decepções

2010-05-02T00:32:00.009-03:00

Sabe o que é mais irônico? Apesar de tudo isso, o filme foi o que mais rendeu dentre todos os filmes de Tim Burton. Vai entender.

Decepção. Não vejo definição melhor para o novo filme do cineasta Tim Burton, Alice no País das Maravilhas(Alice in Wonderland, EUA, 2010). São várias as razões, mas algumas são imperdoáveis.

Em primeiro lugar, o 3D ainda é muito jovem para possuir a fama que tem, e Alice provou que existe um abismo enorme entre o filme de James Cameron e seus pares. O novos filmes não são gravados em 3D, apenas adaptados. Isto faz com que tenhamos filmes parecidos com aquele do Hopi Hari, fracos e amadores. Antes de fazer um trabalho como este, é preciso entender a tecnologia para daí conceituar. Parabéns aos cineastas que se recusaram a colocar a tecnologia em seus filmes apenas para enfeitar. E olha que vem um caminhão deles este ano.

Em segundo lugar, a história é completamente distorcida, foge os princípios do livro e transforma o País das Maravilhas num mundo vitoriano de moral tão criticado outrora por seu idealizador Lewis Carroll. A prosposta do livro era uma história nonsense e não um sentido, ou coisa do tipo.

Por fim, os personagens não são sombra do livro. O chapeleiro maluco parece mais um Jack Sparrow, ao invés do antipático tomador de chá questionador. Alice não é mais aquela menina inocente e sim uma mera sonhadora que vive distraída, mas que agora se vê numa crise existencial. Nem as crianças acompanham.

Com tantas mudanças, porque não escrever uma história nova? O caminho mais fácil quase sempre é menos recompensador. Sabe o que é mais irônico? Apesar de tudo isso, o filme foi o que mais rendeu dentre todos os filmes de Tim Burton. Vai entender.

A ironia da história é safada

2010-04-25T09:50:00.007-03:00

Sobre as questões climáticas, é evidente que temos soluções. Com o tempo aparecerão mais, e em pouco tempo, não nos lembraremos do problema. Muito otimismo e fé cega?
Existe, já há algum tempo, um debate muito chato, porém, necessário sobre as questões climáticas. Nas palavras de um americano intrometido, precisamos saber se à hora passou ou se ainda há tempo. O medo é a principal arma dos defensores do meio ambiente, assim como imediatismo é a principal defesa para o descaso dos céticos.

Em meio a todo este debate, olho para os dois lados com desconfiança. As certezas me incomodam, porque invariavelmente levam ao fanatismo, que leva a algo que nem preciso dizer.

Em matéria de futuro para se chegar a alguma solução é necessário olhar para o passado. Imagino até, que seja por isso que nossas civilizações antigas tinham tantos problemas, pois não havia passado. Todavia, em nossos tempos, o problema é a memória.

Entre os criminosos do clima, não vejo adversário para o carro. Este é o demônio dos nossos tempos. Poluição e trânsito, que levam ao estresse, eis os nossos maiores males. Segundo os especialistas, existem carros demais e a poluição gerada por eles destroem com eximia rapidez nossa camada de ozônio. O que fazer então? Acabar com os carros, dirão os fanáticos. Os moderados acham melhor investir em transporte público. Os mais liberais em tecnologia limpa.

Contudo, nem sempre os carros foram os vilões. Em tempos recentes, foram eles que nos salvaram. Sim, isso mesmo, eles acabaram com a poluição anteriormente. Estranho? Sinto que preciso lhes contar uma breve história.

Durante o século XIX, houve uma grande expansão no crescimento populacional, concentrado nas grandes cidades, como Londres, Paris, Nova York e Chicago. Para o desenvolvido da economia, era necessário transporte público eficiente. Como chegar com rapidez ao médico? Transportar cargas? Na virada do século XX, cerca de 200.000 cavalos viviam e trabalhavam na cidade de Nova York. Era um para cada 17 pessoas.

Infelizmente, esses cavalos geravam problemas demais. Carroças puxadas a cavalo provocam engarrafamentos. Caso algum animal sofresse uma fratura na estrada, era necessário esperar o abatedor, pois havia uma apólice de seguros para estes animais. Além disso, o barulho constante irritava tanto a população, que era proibido a passagem dos animais nas proximidades dos hospitais. Era muito fácil ser atropelado por cavalos. Hoje morrem menos por carros do que por cavalos antigamente. Por último, o pior de todos, a quantidade de esterco produzido, era em média 11 quilos por dia, algo que aniquilava a população terrivelmente. Pense, se existiam 200.000, então teremos 2,3 milhões de quilos por dia. Onde ia parar tudo isso?

Pilhas destes excrementos se espalhavam pelos cantos. O transporte para tirá-los era lento. Em tempos de calor, o fedor era insuportável e em épocas de chuva a sujeira transbordava. A quantidade de moscas se multiplicava e as doenças se alastravam.

Em 1898, Nova York recepcionou a primeira conferência internacional de planejamento urbano. O principal tema da agenda era o esterco eqüino. Resultado? Dez dias se passaram e a conferência se encerrou sem resultados. A humanidade não podia viver sem os cavalos.

Por fim, pouco tempo depois, apareceu a solução. E não foi “o dia dos sem cavalo”, nenhuma lei governamental criando pedágios ou revezamentos de ferraduras. A ciência criou o carro. O problema desapareceu completamente e as cidades seguiram seu fluxo.

Claro que com o tempo eles criaram suas próprias externalidades e hoje temos um novo problema. Em situações em que não temos as soluções no momento, temos a tendência de achar que não existe solução nenhuma, nem agora, nem do futuro. Daí, por medo e desespero, deixamos de atacar o problema e investimos nossas energias em questões políticas. O passado nos ensinou que podemos encontrar soluções, basta ter paciência e trabalhar duro. Quanto tudo parece estar perdido, a mente humana nos surpreende.

Sobre as questões climáticas, é evidente que temos soluções. Com o tempo aparecerão mais, e em pouco tempo, não nos lembraremos do problema. Muito otimismo e fé cega? Talvez, mas prefiro ir por este caminho, do que por outros fálidos. Não sou eu quem está dizendo, é a história.

Ainda uma curiosidade. Sabe aquele monte de esterco que todo mundo queria se livrar? Hoje vale uma fortuna! Existem lugares que cobram R$600,00 por quilo. E tem gente que paga! Será que a carcaça do seu carro vai deixá-lo milionário? Melhor não se desfazer deles.

Quem nos salvou da crise foi a Igreja

2010-04-19T00:35:00.004-03:00

Recuar na crise? Por quê? Deus é ganancioso. Melhor, Deus é keynesiano

A diretoria estava reunida para tratar de um assunto importante. O que fazer durante a crise que se aproxima? Em que situação o país estará? Como estaremos posicionados? Neste momento, os manuais sempre rezam fazer mais com menos, prever as principais oscilações, motivar os colaboradores, traçar metas e fazer aquisições. Todos estavam cientes e os assuntos foram tratados exaustivamente. Idéias brotaram e planos traçados. Afinal, porque tirar o pé?

Ao ler o parágrafo acima talvez você esteja imaginando que estamos falando de uma reunião de negócios envolvendo empresários e acionistas em determinado momento de 2008. Pois é, você acertou! A empresa chama-se Igreja Universal do Reino de Deus. Suas influências e quantidade de bens dispensam explicações.

Na semana que passou o jornal Folha de São Paulo publicou uma série de artigos sobre denuncias em posse do Ministério Público para tratar de escândalos envolvendo membros da Igreja Universal. Entregue por um ex-voluntário, há um vídeo que mostra bispos da cúpula da entidade maquinando suas pregações para não perder as doações durante a crise. Não pense que estes bispos são pessoas isoladas de algumas cidades do interior. Quem aparece é o bispo Romualdo Panceiro, segundo homem da Igreja, apontado por Edir Macedo como seu sucessor.

Nas gravações, Romualdo aparece tirando uma espada e conta o relato da vida de Isaque, que para passar pela fome, foi orientado por Deus a “semear” em solo ruim. Daí, o bispo orienta os outros bispos a pregarem que o “semear” é dar dinheiro para igreja. “Vocês acreditam mais em Deus ou na crise?”, revelando o grande furo estratégico. Parece até mantra de eleição. Não dá para transcrever os diálogos, veja os videos no link abaixo.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/videocasts/ult10038u718138.shtml

Recuar na crise? Por quê? Deus é ganancioso. Melhor, Deus é keynesiano, pois em momentos de crise, é preciso jorrar dinheiro para economia não estagnar.

Agora, pense na contribuição deste santos para nossa nação. Ao invés de maneirar, estes homens foram agressivos e incentivaram seus pobres fiéis a contrubir em seus terrenos no céu. Logo, com o dinheiro investido, a Igreja investiu na compra de mais terrenos na terra, construção de mais templos e na produção de mais novelas. Veja quantos empregos foram gerados neste período! Obrigado Edir!

Quando vejo essas notícias, tenho um súbito sentimento de raiva e rancor. Porém, passados alguns minutos, refletindo sobre a relação entre a Igreja e seus fiéis, fico mais conformado e a cólera se vai. Afinal, a lógica de arrecadação não pode ser mais egoísta. Contribuo para Igreja porque espero ganhar mais, tanto agora como no futuro. Ou seja, os caras usam a ganância para satisfazer sua própria ganância.

Mas não foi apenas a Igreja que sacou este furo. No dia seguinte, o jornal apresentou outra matéria falando sobre mais uma denuncia apresentada ao MP. Lá diz que suspeita-se que a Igreja mantém relações com membros do crime organizado por medo de estar sendo roubada por eles. Sabe qual a ironia da história? A suspeita do MP é de que não sejam os bandidos os ladrões, mas sim os policiais. Estes sim são os caras de visão. Além de pegar a grana, não precisam fazer o serviço sujo.

Deus é real e cabe no bolso dos líderes religiosos. Pobre dos seres presos a este mundo, porque a lavagem cerebral é forte. Se houver outra crise e perder seu emprego, já sabe.

Morte e Vida

2010-04-18T01:16:00.002-03:00

Quando se pensa sobre a morte é porque se pensa sobre a vida. Tememos sua visita por dois motivos: medo do que iremos deixar e medo do que poderíamos ter deixado. Não é possível ter os dois medos. È isso ou aquilo e nada mais.

Nada é tão certo como a morte. O ditado diz que os impostos também o são, mas alguns ainda conseguem dobrá-los. Mas com ela não, impossível. A hora de ir chegou.

Ver a morte como um inimigo é um erro. Nada é eterno e se a vida acaba a culpa não é dela. Sua visita pode ser péssima se temos medo do que poderíamos ter deixado. Neste momento, os arrependimentos se unem e desejamos ter feito de outra forma, desejamos ter mais tempo, desejamos continuar. Por outro lado, se temos medo do que iremos deixar é porque não desejamos mais nada. Partir assim é como abraçar a morte e seguir adiante.

Ter medo do que virá não é problema para os que souberam viver. Para um homem assim, essas coisas se resolvem sozinhas.

Viver como se pudesse dar errado, viver como se o eterno acabasse. Não há maneira melhor de aproveitar a curta vida que temos.

Sobre ruas privatizadas e bandidos

2010-04-16T03:07:00.003-03:00

Contextualizando: no Twitter iniciou um tipo de debate sobre libertarianismo. Fez-se questionamentos sobre os valores libertários e senti a necessidade de escrever um texto, convenientemente neste blog, sobre o tema.

Tudo começou, creio eu, com a minha constatação de que imaginar as ruas privatizadas é possível em sã consciência. É muito comum encontrar pessoas dizendo ser "impraticável" numa sociedade a privatização plena, o que é defendida pelos libertários.

Usou-se o argumento de que não há país sequer que adote o libertarianismo pleno, como se algo para ser válido precisa de adoção em algum país.
Na verdade, se utilizar a lógica deste pensamento, então é válido falar que ditaduras são passíveis de aceitação pela humanidade, já que é adotada em vários países. O argumento torna-se inválido.

O fato é que há países com doses substanciais de liberdade. E os mais prósperos e justos são os mais libertários, relativamente. Neste caso, o libertarianismo pleno não só é possível como altamente benéfico.

Questionou-se, finalmente, os valores libertários. Para começar, os valores são os mais elementares e fundantes da civilização ocidental: Vida, liberdade e propriedade. A doutrina judáico-cristã possui esses valores elementares que são compartilhados pelo libertarianismo. E por lógica, esses valores só são possíveis se valorados individualmente.

Portanto o valor à vida é individual, subjetivo e pode ser compartilhados por outros, ou não. Baseado nisso que citei que o valor de um bandido, para mim, vale menos que a minha e meus pertences. O questionador sentiu que isso é um efeito egoísta, no seu sentido depreciativo, do libertarianismo. O certo é que o questionador descarta a realidade e a natureza humana.

Pessoas de bem, sem coerção, não cumprimentam ou mantém relacionamento com bandidos em potencial ou declarados. Pessoas de bem estão dispostas às trocas voluntárias que à coerção. Bandido rouba e mata. Não é possível que uma pessoa de bem convide para sua casa um bandido e sirva-lhe um café. Claro! A vida do bandido não tem o mesmo valor que a da pessoa de bem, ou a minha. A conduta do bandido vai contra os princípios.

Não satisfeito, o questionador faz um comentário: "Em suma, para mim, libertarianismo está a 1 pulo do nazismo. Na esquerda radical, idem. Ou seja: nem merecem análise".
Erro crasso.
O libertarianismo é individualista! O nazismo é coletivista! Nacional-socialista: dois tipos de coletivismo.

É por isso que logicamente não se admite qualquer tipo de coletivismo nos valores libertários: racismo, socialismo, sexismo, intolerância religiosa.

É notável o desconhecimento não sobre o libertarianismo, mas das Ciências Humanas no geral. Espero que este texto esclareça os sensos-comuns. Definitivamente não será um ponto final no assunto, mas deve ajudar a elevar o nível dos debates sobre estes temas.

Para saber mais: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=558

Como ficar Milionário

2010-04-04T00:00:00.001-03:00

Conversando com uma colega experiente, ela disse que hoje em dia está mais difícil enriquecer que antigamente. Infelizmente não soube ao certo explicar o porquê.
Outra disse que só fica rico roubando.
Vários concordam.
Também há outros que falam em "oportunidades iguais" para se ter justiça.
Alguns entram na onda dos professores, socialistas e intervencionistas de toda sorte.
Esses lêem outros seres piores, todos de mãos macias que gozam com a calosidade alheia.

Nem todos podem ser Samuel Klein. Pena. E parecem que não fazem questão de fazer 0,1% do que ele fez. Dá pra ser classe-média plena com esta proporção.

Enquanto a APEOESP faz greve por melhores salários, como se merecessem, e são assumidamente massa de manobra de um projeto políto autoritário e bandido, um cidadão numa cidade ao norte da suécia deixou uma herança milionária.
Ele catava latinhas pela cidade.

Burk-Curt fazia parte da classe mais baixa da escala de trabalho, diria Casoy. E isso é óbvio. Muitos aqui no Brasil não se rebaixariam a tal ponto, alegando suposta exploração e outra bobagens.

Pegava latinha e ia à biblioteca estudar mercado financeiro. Isso é resumível: livre-capitalismo.

A fome e outras necessidades ele conhecia bem. A vida não é fácil e quem a vende como sendo fácil não sabe da realidade e de como é a vida de fato. E o catador de latinhas fez o natural: acumulou dinheiro. Marxistas choram.

E não só acumulou como buscou conhecimento. Quem quer vai atrás! - diz uma mãe pobre mas digna. Ganha dinheiro quem trabalha - diz outra.
A partir da "acumlação primitiva", Burk-Curt fez bons investimentos. E bons investimentos dão lucro e se valorizam. 1,4 milhões de dólares como herança. E teus pais não deixaram nem meia centena de milhares pra ti, não é?! Se eles pegassem latinhas e estudassem por espontânea vontade...
...e você também.

Está aí uma dica para os futuros pais: impeçam que teus filhos tenham uma educação medíocre, dessas que professores fazem greve e são os mais incompetentes, e que eles adotem pensamentos de ladrão como "oportunidades iguais", "justiça social" e "transferência de renda".

Na Suécia, apesar de estar se afundando com o Estado de Bem-estar Social, é uma dos países com mais liberdade econômica no mundo, estando na posição 21º no Index of Economic Freedom de 2010, do Heritage Foundation. Brasil está em 113º, atrás de países como Nigéria e Burkina Faso.
Lula é o cara. FHC, Collor, Itamar e Sarney também.

E os professores só querem saber de seus salários.

Em Cuba papel higiênico e sabonete são itens de luxo.

Venezuela vende petróleo mas raciona energia.

Brasil está melhor: Saneamento básico escasso, aeroportos falidos e assassinos em liberdade.

Aos meus colegas estudantes de Economia e outras ciências humanas, arruaceiros e simpatizantes da APEOESP e similiares: vão catar latinha.

Um dia de cão para um homem moderno

2010-04-02T18:31:00.005-03:00

Chegando em casa, corri checar meu notebook e meu celular. Tudo estava funcionando novamente. Levei umas 3 horas para atualizar tudo e fui tomar banho. Ufa!

Acordei como de costume e corri ligar meu notebook para checar os e-mails da madrugada e as notícias do TERRA e do UOL. Pressionei o botão três vezes e nada das luzes ligarem. A cada tentativa frustrada um sentimento de raiva crescia e dominava meu corpo. E agora?

Desisti e fui tomar meu café. Parecia que o pão não tinha o mesmo gosto e o leite estava um pouco azedo. O que teria acontecido? Será que alguém havia comentado no meu blog? Será que recebi alguma proposta de emprego? Será que descobriram algum furo do Lost? Infelizmente teria que esperar chegar até o trabalho.

No caminho lembrei-me de algo terrível. Cadê meu celular? O ônibus estava quase chegando ao trabalho e não podia me atrasar. E se alguém me ligar? E as músicas do meu mp3? Droga! No almoço, vou ter que puxar papo com aqueles caras insuportáveis do outro setor. Procurei me acalmar. Melhorei, mas quando desci do ônibus e vi uma moça olhando seu celular lembrei-me do pior. Esquecer o celular significava que não havia enviado uma mensagem de “bom dia” para minha esposa enquanto dormia. Não serei perdoado. Ela sempre dizia: “Nada melhor do que acordar com nova mensagem no celular lhe desejando um ótimo dia”.

No escritório, sentei em minha mesa e corri abrir meu e-mail. Muitos sites são bloqueados na empresa, mas ao menos tenho como receber aqueles e-mails de piadas e curiosidades. “Não acredito!” Eram essas as palavras que queria utilizar para gritar quando, ao abrir o Outlook vi a mensagem da tela: “Serviço temporariamente indisponível”. E agora? Como vou passar o dia todo de trabalho sem ao menos uma piadinha? Esses e-mails são meus combustíveis! E como vou fazer para conversar sobre futebol com o Adriano? A mesa dele fica do outro lado da minha, mas meu chefe condenaria um assunto deste durante o trabalho. Droga! Não vou poder comentar o resultado do jogo!

Passado algum tempo, eu, contristado e irrecuperável depois de tantos golpes durante o dia, ainda seria chamado para levar outro. Meu chefe me chamou em sua sala. Queria falar de um assunto sério. Perguntei o que era e ele disse que era sobre último relatório enviado ao nosso melhor cliente. Quando entrei, ele simplesmente me entregou o relatório impresso (odeio ler relatórios na folha, não têm vida) e pediu que o lesse. Li e devolvi. Perguntou se não havia percebido algo diferente e respondi que não. Pegou o papel e grifou várias palavras e devolveu. Foi então que percebi a besteira que escrevi. No lugar de “não” havia “naum”, de “também” estava “tb”, de porque “pq”, e vários outras palavras. Você sabe do que estou falando. Recebi um sermão incrível. Pediu que lesse mais revistas e livros. Caso me visse alguma vez no MSN durante o horário de trabalho, seria demissão!

Voltei para minha mesa cabisbaixo, mas decidido a procurar outro emprego. Ninguém merece um trabalho em que não se possa usar MSN, e-mail, e internet a vontade. Afinal, sou um homem do século XXI. E qual o problema daquelas palavras? São a nova tendência. Velho!

Chegando em casa, corri checar meu notebook e meu celular. Tudo estava funcionando novamente. Levei umas 3 horas para atualizar tudo e fui tomar banho. Ufa! Depois de tanto sofrimento, as coisas voltaram ao normal. Há dias em que as coisas realmente não funcionam. E deles, simplesmente queremos esquecer.

Saindo do banho, percebi que minha esposa havia chegado. Pensei em fazer uma surpresa. Escrevi um e-mail lindo e encaminhei para ela. Corri para a cama dormir, imaginando sonhar com seu rosto sorrindo ao ver a mensagem. Que sorte a dela!

E pensar que fomos macacos...

Contradições para um feriado

2010-03-29T00:15:00.003-03:00

Não é mera coincidência terem morrido diversos açougueiros na época. Eram minoria. Triste fim e história. Desde sempre, tudo se resume a política e ao dinheiro. Meus professores sempre alertaram.

Adoro os feriados! Nunca comemoro e nem entro no espírito de nenhum, mas nunca, em absoluto, serei contra qualquer um deles. A não ser, claro, que algum líder político e representante eleito consiga brigar, pelo que chamo de sonho, no acréscimo de mais um dia no final de semana. Seriam três. Que dica! Grande slogan de campanha! Os paulistas iriam gostar.

Mas não é sobre isso que quero falar aqui. Na sexta-feira próxima teremos um feriadão. Dentre todos, talvez seja o mais sagrado. Falo isso não por haver alguma relação com a comemoração da páscoa. Não. Considero-o sagrado pois não importa o ano que caia este dia, sempre será numa sexta. Ou seja, não corremos o risco de, por causa do calendário, perdê-lo entre o sábado e o domingo.

Também não era este o ponto que queria frisar. Semana passada convidei uns amigos para fazer uma churrascada na sexta. Adivinhem o que me disseram? "Não posso, na sexta é proibido comer carne". Entende a profundidade da alienação desta afirmação? Que raio tem a ver o feriado com a carne? Os peixes devem odiar Jesus Cristo neste dia.

Passado um tempo, eu, num momento de ócio, estive pensando sobre o significado da abstinência em questão. E não é que flagrei uma contradição? E das bravas. Segundo Lucas 22:19, nas falas de Jesus:" Tomou também um pão, deu graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: 'Isto significa meu corpo que há de ser dado em vosso benefício. Persisti em fazer isso em memória de mim.'”

Agora eu lhe pergunto, meu caro amigo: qual a parte do "tomou um pão" que você leu e não entendeu? É o PÃO que não se pode comer! Repito: PÃO!

Mas o ócio não acabou aí. Continuei pensando e encontrei a explicação para essa contradição. Aliás, encontrei fontes que comprovaram minha tese. Naquela época, nos tempos de Constantino e a oficialização do catolicismo como religião única e universal do império romano, era necessário estabelecer novos costumes para nação seguir com fervor e consciência sua nova velha religião. Nada podia ser tão brusco aponto de romper com os laços greco-romanos vigentes em conjunto com sua multiplicidade de deuses pagãos. Pois bem, numa destas reuniões, após a resolução unânime para realização da comemoração da páscoa, era preciso proibir algum tipo de comida para fortalecer o ato. Era óbvio que seria o pão. Todos concordavam. Entretanto, como na reunião, dentre todos os nobres e vassalos presentes, os mais influentes eram padeiros, líderes sindicais que possuam muito poder e fizeram muito lobby, todos aceitaram distorcer o significado do texto bíblico. Excluíram o pão e colocaram a carne.

Não é mera coincidência terem morrido diversos açougueiros na época. Eram minoria. Triste fim e história. Desde sempre, tudo se resume a política e ao dinheiro. Meus professores sempre alertaram.

Ainda não desisti. Sobre a churrascada, ainda está de pé. Todos estão convidados. Apenas uma advertência! Não tragam pão! Dia sagrado.

A dor da morte

2010-03-27T17:17:00.009-03:00

Seguir em frente é possível, mas nunca deixamos de lado, independente do que aconteça. Neste caso, não houve tempo para reparar nada. O que sobra é tempo para arrependimentos
Esta semana aconteceu algo com uma amiga que me deixou muito pensativo. Apesar de não sermos tão íntimos, nos vemos todos os dias e, portanto, sabemos muito sobre o dia-a-dia de cada um. Na terça não a vi e recebi a notícia de que seu primo havia falecido. Como ainda não tinha ouvido falar sobre uma doença terminal logo desconfiei. Depois ela me revelou. Morreu num acidente. Não viu nem sentiu.

O choque de uma notícia como essa é dolorosa para os próximos e assustadora mesmo para quem apenas lê num jornal. A idéia de repentinamente nunca mais poder ver alguém sempre é inaceitável. Morte por morte, todos deveriam ter a oportunidade de se despedir de seus entes queridos.

Conversando com um amigo, ouvi dele uma frase interessante, do poeta Vinícius de Moraes: “A gente mal nasce e começa a morrer”. Aliás, ele me revelou que essa frase aparece na abertura da novela das oito, Viver a Vida da Rede Globo. Ou seja, apenas eu, não a conhecia.

Aceitando essa idéia de que fatalmente iremos morrer sem a menor possibilidade de reversão, pergunto: qual a melhor maneira de se entregar a isso? Instantaneamente como num acidente, ou aos poucos como numa doença terminal?

Numa doença terminal a pessoa pode sofrer muito. Num caso como câncer, além da doença, soma-se o tratamento que pode envolver uma quimioterapia ou coisa pior. Ninguém merece passar por algo assim, nem mesmo os Nardoni. Já ouvi relatos, de que nessas horas, nem a morfina resolve. Por outro lado, a família tem a oportunidade de se despedir. O processo de aceitação não é brusco e acaba sendo superado de uma forma mais atenuada. Claro que a família também sofre muito, mas existe ao menos o consolo de poderem dar os últimos passos juntos.

No caso de uma morte num acidente, a notícia choca, nos deixa perplexos, sofremos um ataque de loucura e negação, que no final desemboca numa dor crônica irremediável. Os sentimentos, todos eles misturados da mais forte dose, acabam por traumatizar. Seguir em frente é possível, mas nunca deixamos de lado, independente do que aconteça. Neste caso, não houve tempo para reparar nada. O que sobra é tempo para arrependimentos. Contudo, pensando na pessoa que sofre o acidente, é evidente que para ela foi melhor. Ir embora sem sentir dor deveria ser lei para a morte.

Falei do consolo do primeiro caso, mas sinceramente, não sei se existe alguma diferença nisto. Quem ama de verdade deseja o melhor. Dane-se nossos sentimentos, o importante mesmo é que o outro não sofra. O que nos resta são as memórias. Podem ser pouco. Ao menos são um laço. Com elas, nunca iremos nos separar. Eternizamos.

Queria ter falado tudo isso para minha amiga. Falar que ele não sofreu. Porém, achei melhor não tocar no assunto. O melhor que se pode fazer é seguir em frente. Se algo assim acontecesse comigo, desejaria que todos parassem e lembrassem dos grandes momentos. Mas não desejaria que essa "parada" fosse longa e sim breve. Outras coisas trarão novas lembranças e ainda assim poderei fazer parte delas.

Nestas horas as pessoas se apegam a tudo. Concordo. Porém, nada melhor do que se apegar a realidade. Não faz bem ignorar algo por tanto tempo. Quem perdeu alguém, sabe do que estou falando.

O tucano enfim bateu asa

2010-03-22T00:01:00.006-03:00

Nome da oposição anuncia candidatura a presidência
Depois de tanta angústia e espera da parte do partido, finalmente José Serra anunciou o obvio: sua candidatura a presidência da república.

Ao longo dos últimos meses, jornalistas de plantão empenhados e afoitos, tentaram de toda maneira arrancar algo do atual governador de São Paulo em inaugurações, discursos, telefonemas, onde quer que ele estivesse. Nem a ascensão de sua principal rival petista o fez mudar de estratégia. Decepção.

Além disto, leitores atentos e informados procuravam com foracidade todos os dias o furo e a certeza. Decepção.

Para surpresa de todos, foi durante uma entrevista com José Luis Datena num programa de final de tarde, que Serra revelou sua canditadura. Puxa vida, mas justo com ele?

E depois criticam quem assiste o jornal. Imaginem só, o Brasil seria mais bem informado se todos assistem ao Datena. Cheguei em casa e minha mãe, fiel espectadora do programa, daquelas que deixam a televisão ligada e vão passar roupa, revelou:

- "O Serra se candidatou".

- "Como você sabe? Não vi nada hoje..."

- "Eu vi no Datena"

Ignorei e fui dormir. No outro dia pela manhã, a constatação. Santa ironia. Pelo menos o peixe morto foi pra panela antes de azedar.

O medo e a vontade de ser

2010-03-21T20:10:00.006-03:00

Ser louco num mundo de normais pode ser perigoso e ninguém o quer. Mas ser normal em um mundo de loucos também pode ser fatal, mas diversas pessoas se arriscam

Conhece alguém louco? Como sabe? Foi ele quem o revelou? Certamente que não, já que quem é louco não sabe ou nem faz idéia de que seja. O mundo funciona perfeitamente sem a menor desconfiança de algo excêntrico e destoante. O fato de alguém dizer que é louco, em si já prova que dificilmente o seja.

Essa idéia me preocupa. É comprovado que os seres humanos têm a tendência de serem egoístas. O mundo é criado quando você nasce. A maneira de ver o mundo a sua maneira cria um bloqueio. Afinal, até que ponto somos loucos? Seguimos nossas idéias com força, mas e se elas estiverem equivocadas? E se o mundo que criamos ao nosso redor é fantasioso?

O novo filme do brilhante diretor Martin Scorsese intitulado "A ilha do Medo"(Shutter Island, EUA, 2010) explora a insanidade humana de uma forma assustadora. Leonardo Di Caprio é um detetive enviado para uma ilha de tratamento para deficientes mentais após o sumiço de uma paciente. Mesmo com a ajuda de seu parceiro(Mark Ruffalo em grande atuação), as coisas aparentemente fáceis, ficam nebulosas pela falta de cooperação dos médicos e diretores do manicômio.

Ao longo do filme, a ilha desperta lembranças assustadoras na mente de Di Caprio, algo que o faz desequilibrar-se tremendamente. Além disso, determinados acontecimentos o fazem crer que existe uma conspiração do governo para utilizar estes pacientes como cobaias "ala hitler" e que tal paciente nunca existiu. Seu comportamento estranho é notado pelos médicos e tudo muda.

A história é datada na década de 50 e o próprio filme traz referências ao cinema antigo. Cinéfilo, o diretor traz o melhor dos antigos para esfera do cinema moderno destoando de outros filmes do momento, empanturrados de tecnologia e pouca arte. No auge de sua carreira, Scorsese cria uma obra-prima.

A certa altura nós mesmos começamos a questionar. Afinal, é real? A realidade que vemos existe ou fizeram que nós acreditássemos nela? Nem sempre ver as coisas de forma diferente torna alguém louco. Os avanços e revoluções aconteceram porque algum louco precisou ser ouvido. Por outro lado, quantas vidas poderiam ser poupadas se cuidássemos devidamente destas pessoas. Não preciso citar exemplos.

Olhando para um plano mais pessoal, fica evidente que às vezes criamos elementos em nossa memória que tornam questionáveis a realidade. Ou o contrário, a realidade distorcida cria elementos tão convincentes em nossas mentes que passamos a questionar nosso passado, até mesmo mudando-o completamente.

Ser louco num mundo de normais pode ser perigoso e ninguém o quer. Mas ser normal em um mundo de loucos também pode ser fatal, mas diversas pessoas se arriscam. É um álibi.

Ser ou não ser, eis a questão. Ao ver o filme percebe-se que a frase é verdadeira, mas não é questão de escolha. Sempre existe um porém. É melhor vivermos como monstros ou morrermos como homens bons?

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=VMSnSw2_Tg8

O que é Consenso de Washington?

2010-03-18T00:00:00.008-03:00

Quem já estudou Geografia na Ensino Médio, ou tem leitura sobre atualidades ou cursa ciências humanas já deve ter ouvido sobre o Consenso de Washington. Professores com formação em universidades públicas e privadas onde desenvolvem ódio aos estudos e a verdade denunciam a tal doutrina política-econômica capitaneado pelos Estados Unidos.

Tendo referências históricas os governos de Ronald Reagan e Magareth Thatcher na década de 1980, ensinam que as medidas governamentais foram impostas aos países em desenvolvimento, fundamentalmente na América Latina, e seguidos pelos governos locais, ocasionando numa liberalização econômica que deflagrou em problemas sociais e econômicos.

Fazendo papel de estudante, pode-se questionar o que de fato ocorreu nos anos 90 no Brasil, que supostamente viveu a liberalização. Se adotar os fatos históricos e raciocínio-lógico como norte, não há como acreditar na tal "imposição" de Washington.

Primeiramente, o Dr. Paulo Roberto de Almeida surge como uma luz de honestidade intelectual. Baseado em seu artigo "O mito do Consenso de Washington", consegue-se desnudar a incapacidade dos intelectuais que fazem a denúncia das políticas que causaram os males que acusam.

O Consenso de Washington nada mais foi que uma série de diretrizes nada originais para a política econômica. Os pensadores do iluminismo já ensinariam no século XVIII tais diretrizes para os estados modernos. Os pressupostos são os mais simples, que podem ser resumidos numa oração: o governo DEIXAR de onerar tanto a sociedade.
Os anos de 1980 à 1993 o Brasil experimentou diversas medidas econômicas heterodoxas, ou seja, àquelas que se baseiam na mais fina conversa de bar. A inflação da época é símbolo maior das aventuras que nossos governantes, baseando-se nos intelectuais denunciadores, fizeram. E é indiscutível os problemas causados pela heterodoxia. A pilhagem esquerdopata deveria ser chamado de crime contra a humanidade e punição exemplar.

Só que ainda sim os professores acham que a ortodoxia é maléfica e deve ser evitada. E as diretrizes do Consenso ainda não sendo devidamente ortodoxo foram e continuam sendo repudiadas. Veja as diretrizes com breves comentários ortodoxos:

1) disciplina fiscal; (novidade gastar apenas o que arrecada?)

2) prioridades nas despesas públicas; (ou seja, NADA de Estado-mínimo)

3) reforma tributária; (talvez na tentativa de impedir a bitributação, tão recorrente aqui)

4) taxa de juros de mercado; (ao menos isso de genuinamente liberal/ortodoxo)

5) taxa de câmbio competitiva; (e não flutante, como deve ser)

6) política comercial de integração aos fluxos mundiais;

7) abertura ao investimento direto estrangeiro; (curiosamente isso é bem defendido pelos heterodoxos)

8) privatização de estatais ineficientes; (vide Vale)

9) desregulação de setores controlados ou cartelizados; (as Agências Nacionais, como ANAC e ANP, regulamentam vários setores)

10) direitos de propriedade. (se você não é ladrão sabe o que é isso)

Algo como boato, a imposição que nos ensinam surgiu de um artigo do economista Williamson, onde descreveria políticas econômicas de sucesso na América Latina, sobretudo no Chile e México. Logo, as regras do Consenso de Washington não foram estabelecidas por economistas liberais para orientar governos desejosos de uma política econômica “ortodoxa", como nos ensinam os professores e intelectuais comuns.

Graças que a década 1990 é recente na História. Facilmente desmente-se o que pregam os marxistas da Unicamp já que a liberalização e perpetuação do Estado-Mínimo tão temido por eles jamais aconteceu. Talvez pelas algumas privatizações de empresas estatais ineficientes e adoção da taxa cambial flutuante em 1999. Mas de QUALQUER maneira ou ponto de vista tais medidas foram altamente logradas pela sociedade.

Certamente deve-se desvendar o que passa nas cabeças dos acadêmicos que disseminam falácias como o Consenso de Washington. Claramente há preguiça intelectual, de pesquisa. Porém, creio que algo mais existe, e é crucial.

**********

clique no título para ver o artigo do Dr. P.R. de Almeida

As 11 bolsas mais caras do mundo

2010-03-13T21:37:00.002-03:00

Alguém viu outra Veja dessa semana? :P

Oscar 2010 :: Nossos indicados

2010-03-05T00:19:00.005-03:00

Tudo que acontece antes e depois são pistas, noções e direções de mapa esclarecido. Não valem. Tudo bem, até valem. Mas ainda deixam faltando algo. Com o Oscar não, não falta. É uma coroação suficiente.

Este final de semana teremos mais uma cerimônia do premio mais importante da indústria cinematográfica em todo o mundo. Tudo que acontece antes e depois são pistas, noções e direções de um mapa esclarecido. Não valem. Tudo bem, até valem. Mas ainda deixam faltando algo. Com o Oscar não, não falta. É uma coroação suficiente.

Há quem diga que existem manipulações, interesses comerciais. Obvio. Mas isso não tira o brilho da festa. Só porque alguém mais intelectual escolhe tal filme não quer dizer ele seja o melhor. Claro que uma opinião de nível técnico vale mais, mas se tratando de arte, o coração sempre fala mais alto.

Entre os benefícios do Oscar estão a valorização da arte ante a mera comercialização. Diversos filmes, se não estivessem pairando sobre as indicações, nunca apareceriam por nossos cinemas. O fato de um filme receber o Oscar torna-o muito atrativo. Às vezes eles agradam e às vezes não. Não importa, o fato é que as pessoas foram assisti-los.

O Oscar já cometeu inúmeras injustiças. Infelizmente, a chance disto acontecer este ano novamente é enorme. Veremos.

Mas chega de explanações e vamos aos indicados do AC para este ano. Além de colocar na ordem os indicados, colocaremos o que achamos que vencerá na academia. Abaixo, um breve comentário sobre a categoria.

MELHOR FILME
1° Amor sem escalas
7° Avatar(Oscar)
2° Bastardos inglórios(Gênio)
8° Distrito 9
4° Educação(Obrigatório. Um Filme delicioso com uma atriz estreante encantadora)
3° Guerra ao terror
10° Um sonho possível
5° Preciosa
6° Um homem sério
9° Up

A safra de filmes para 2010 foi excelente. Segundo estatísticas, foi o ano mais rentável para Hollywood. Ou seja, além de um ano muito produtivo, houve um ganho proporcional. Claro que houve distorções como Avatar com uma bilheteria absurda. Aliás sobre ele, será uma grande injustiça se receber o prêmio. Reconheço que é uma grande produção, revolucionária até. Mas o fato de um filme ser bem produzido não é suficiente para ganhar o prêmio. Os derivados da categoria de melhor produção serve para isso. Sobre isso, uma grande ironia. O filme mais aclamado do ano por cauda da tecnologia fala sobre a guerra entre natureza e tecnologia. Fica a mensagem: "Na ficção a natureza vence, mas no real, sem chance".

Melhor Direção
2° “Avatar”, James Cameron
1 ° “Guerra ao Terror”, Kathryn Bigelow(Oscar)
3° “Bastardos Inglórios”, Quentin Tarantino
5° “Preciosa”, Lee Daniels
4° “Amor sem Escalas”, Jason Reitman

Estes são os principais responsáveis por tudo o que acontece. Terceiro premio mais importante da noite. Todos merecem, mas dois em especial levam ligeira vantagem.

Melhor Ator
1° Jeff Bridges, “Crazy Heart”(Oscar)
2° George Clooney, “Amor sem Escalas”
4° Colin Firth, “A Single Man”
3° Morgan Freeman, “Invictus”
5° Jeremy Renner, “Guerra ao Terror”

Não se surpreenda se ver toda a platéia aplaudir de pé o ganhador desta estatueta. Jeff Bridges é um dos atores mais queridos do cinema e tem tudo para ganhar. Chegou a hora de seu trabalho ser reconhecido. Os demais fizeram um trabalho excepcional. Pena que não tenham tanto capital político assim.

Melhor Atriz
2° Sandra Bullock, “Um Sonho Possível”(Oscar)
3° Helen Mirren, “The Last Station”
4° Carey Mulligan, “An Education”
5° Gabourey Sidibe, “Preciosa”
1° Meryl Streep, “Julie & Julia”

A monstra Meryl Streep tem cadeira cativa. Nos últimos anos, essa categoria praticamente possui apenas quatro indicações disponíveis. Sandra Bullock tem recebido muitos elogios. Essa disputa esta muito aberta

Melhor Ator Coadjuvante
Matt Damon, “Invictus”
Woody Harrelson, “The Messenger”
Christopher Plummer, “The Last Station”
Stanley Tucci, “The Lovely Bones”
1° 2° 3° 4° e 5° Christoph Waltz, “Bastardos Inglórios”(Oscar)

Uma obra-prima

Melhor Atriz Coadjuvante
5° Penélope Cruz, “Nine”
2° Vera Farmiga, “Amor sem Escalas”
4° Maggie Gyllenhaal, “Crazy Heart”
3° Anna Kendrick, “Amor sem Escalas”
1° Mo’Nique, “Preciosa”(Oscar)

A maioria dos fetivais estão premiando Mo’Nique por seu belo trabalho. A atuação é tão impressionante que não é muito difícil odiar o personagem. Virou moda trabalhos de coadjuvante não ter coadjuvante na dispusta.

Melhor Roteiro Original
3° “Guerra ao Terror”(Oscar)
2° “Bastardos Inglórios”
1° “The Messenger”
5° “A Serious Man”
4° “Up – Altas Aventuras”

O filme The Messenger conta a história de dois soldados que tem como missão avisar as famílias sobre os que morreram na guerra. Sensisaonal. Vale a pena.

Melhor Roteiro Adaptado
5° “Distrito 9”
2° “An Education”
4° “In the Loop”
3° “Preciosa”
1° “Amor sem Escalas”(Oscar)

Unanimidade na academia. A história é belíssima e os diálogos leves e envolventes. Se o cara que escreveu este roteiro(Jason Reitman) fazer qualquer outra coisa, com certeza vale a pena ver.

Melhor Animação
2° “Coraline”
1° “Fantastic Mr. Fox”
4° “The Princess and the Frog”
5° “The Secret of Kells”
3° “Up”(Oscar)
Todas animações indicadas são muito boas. Up leva uma grande vantagem, pois não é apenas um desenho animado.

Melhor Filme Estrangeiro
5° “Ajami” (Israel)
2° “El Secreto de Sus Ojos” (Argentina)
1° “The Milk of Sorrow” (Peru)
3° “Un Prophète” (França)
4° “The White Ribbon” (Alemanha)(Oscar)

É impressionante a qualidade dos filmes estrangeiros deste ano. Quem ver a estes filmes vai perceber com facilidade o quão distante nosso cinema está de almejar um prêmio como este. Anos luz.

Existem diversas outras categorias, mas prefiro não opinar sobre elas.
Será uma grande cerimônia. Mas, mais importante do que assisti-la, é ver cada um dos filmes indicados em cada categoria. Que ano!

O primitivo pensamento mercantilista

2010-03-01T00:05:00.003-03:00

Uma frase célebre do filósofo francês Montaigne pode resumir todo o período: “o lucro de um implica necessariamente no prejuízo de outro”.

Datado entre 1500 a 1776, o sistema econômico mercantilista, apesar de longo na comparação com os sucessores, é visto apenas como período de transição. Primitivo.

Voltando para antiguidade, vemos que o homem precisava ser autosuficiente para viver, no sentido de que deveria produzir tudo que desejasse. Evoluindo mais um pouco, passou a fazer trocas, mas ainda tinha o trabalho como único expoente.

Com o declínio do império romano e seu sistema feudalista, surge uma nova classe chamada de burguesia. E essa classe inaugura o mercantilismo. Ao invés de produzir, estes apenas comerciavam os bens que obtinham. Concomitantemente, surgiam às grandes cidades, os grandes centros e cresciam os bancos. Agora, os bens mais importantes eram outros. Alimento era básico, mas para obtê-lo, era necessário ouro e prata. Uma frase célebre do filósofo francês Montaigne pode resumir todo o período: “o lucro de um implica necessariamente no prejuízo de outro”.

As características do mercantilismo

Os mercantilistas acreditavamm que a riqueza de uma nação advinha da quantidade de ouro e prata que esta possuía. A acumulação era o básico. Nesta época as grandes nações, que dominavam os mares, avançaram por novos territórios colecionando colônias. Portanto, pode-se chamar de um certo nacionalismo essa segunda característica. As colônias eram exploradas para obter mais ouro. Mesmo quando as terras não podiam proporcionar, outros recursos eram utilizados para ser exportados. Portanto, colonização e monopólio.

Uma terceira característica é o medo da importação. Importar significava ter menos metais preciosos. Portanto, somente em ultima instancia tal medida deveria ser feita. Para se ter uma idéia disto, na Inglaterra, a rainha punia com a morte a exportação de ovelhas vivas. A lã deveria ser produzida no país.

Os mercadores tinham prioridade sobre os camponeses e ganhavam bônus por suas atividades.

Outra característica era o forte controle central. O governo era importante para fazer as coisas funcionarem. Em certas épocas, alguns países ditavam quais alimentos deveriam ser consumidos para priorizar as exportações.

Por fim, a idéia de maximização da força de trabalho. Os salários deveriam ser os mais baixos possíveis para transformar a exportações em negócios mais rentáveis. Crianças de 4 anos deveriam começar a ajudar os pais. Aliás, sobre os salários, havia um conceito interessante. Era chamado de efeito renda. Os mercantilistas acreditavam que se houvesse um aumento do salário, as pessoas trabalhariam menos. O raciocínio era o seguinte: trabalhando menos para obter o mesmo, as pessoas optariam por usufruir de mais horas de lazer.

Os desfechos

Este sistema beneficiou sobre maneira as pessoas mais influentes da época. A aristocracia e a nobreza passaram a ver com bons olhos a atividade comercial dos burgueses. As leis e regulamentações da época basicamente existiam para garantir o máximo de rendimento para essa classe. Agora a segunda classe se descola da terceira e se aproxima da primeira.

As contribuições

Pouca coisa do pensamento mercantilista ficou para nossos dias. As visões eram muito literais e poucos pensadores enxergaram os desdobramentos econômicos na época. Entretanto, o conceito de balanço de pagamentos e a noção de mercado internacional persistem, mas, claro, de forma drasticamente superior.

Ironicamente, durante a Grande Depressão da década de 1930, os conceitos mercantilistas ressurgiram quando os países, querendo sanar a sangria em que estavam, elevaram as taxas de importação absurdamente. Assim como no passado, desta vez, não deu certo.

Os pensadores

É um erro ignorar que houve pensadores importantes no período mercantilista. Podemos destacar cinco deles.

$Thomas Mun(Filho de um mercador britânico, alcançou fortuna no comércio italiano). Como um reino poderia ser enriquecido? A resposta não estava nos bens de produção e nem no acumulo de capitais, mas sim no excedente de produção. Além disso, ele argumentava que o país poderia potencializar seu desempenho por aproveitar ao máximo toda e qualquer terra com plantações diversas para evitar de qualquer maneira as importações. Foi inovador ao analisar a balança de pagamento e colocar os “itens invisíveis” como os custos logísticos, investimentos em guerras e seguros.

$Gerard Malynes(Belga, filho de ingleses, foi encarregado da Inglaterra nos negócios da Bélgica). Na época em que a aristocracia odiava os mercadores, ele defendeu com fervor seus interesses. Também defendeu a idéia de que a regulamentação dos bens pelo governo era necessário para promover o bem maior do sistema. Por fim, pregou a idéia de que mais dinheiro num país estimularia o comércio.

$Charles Davenant(Filho de um poeta e dramaturgo William Davenant, foi membro do parlamento), Considerado um dos percussores do laissez-faire também é visto como um mercantilista ortodoxo. Ele argumentava que um país poderia maximizar suas exportações por utilizar somente seus bens domésticos. Ele foi esclarecido o suficiente para dizer que a riqueza de um país não era a quantidade de ouro e sim sua produção. Pasmem, mas naquele tempo, analisando sua vizinha Espanha, concluiu que muito ouro pode ser prejudicial, pois deixa a nação relapsa quanto as artes e as fábricas.

$Jean Baptiste Colbert(Primeiro ministro da França no reinado de Luis XIV). Coração do mercantilismo, era um bulionista que acreditava que a força de um estado vinha de suas finanças, e essas, por sua vez eram adquiridas através de impostos e receitas de impostos. Ou seja, quanto mais dinheiro em circulação, mais dinheiro para arrecadar. Acreditava que quatro profissões eram úteis para grandes coisas: agricultura, comércio, guerra por terra e por mar. Não gostava dos comerciantes e criou leis para introduzir os aristocratas na atividade. Era a favor de muito trabalho mal pago. A nação acima de tudo.

$William Petty(Dotado de grande capacidade intelectual, dominava várias línguas e era um mercador). Apresentou várias idéias para os mercadores que dizia que as importação deveria ser taxada ao máximo para valorizar as exportações. Desenvolveu a teoria do emprego total, onde todos deveriam trabalhar para gerar mais riqueza e impostos. Era contra o enforcamento de ladrões, pois acreditava que sua mão-de-obra poderia ser aproveitada. Criou teoria sobre o valor do trabalho, da renda e da circulação da moeda.

Próxima escola: os fisiocratas.

A História do Pensamento Econômico

2010-02-28T23:45:00.005-03:00

É com grande prazer que o AC começa amanhã uma série de artigos sobre a História do Pensamento Econômico.

A idéia é jogar luz para as principais escolas de pensamento econômico.

Como critério, seguiremos a ordem cronológica dos fatos, tendo como prioridade a hegemonia da escola. Portanto, mesmo vivendo em épocas diferentes, alguns pensadores serão citados apenas sob sua escola de pensamento. Um exemplo disto é David Hume, que viveu entre o mercantilismo e os fisiocratas, mas será citados nos clássicos.

A estrutura será basicamente a mesma, dividos entre o contexto, as características, desfechos e pensadores.

O contexto é importante, mas citaremos apenas o essencial. Não cabe aqui analisar as teorias políticas, teologicas ou de moral. Talvez em outro momento podemos falar sobre, mas o importante será o enfoque nas questões de economia. Até porque, o que influência o que? Foi a religião de determinada época que gerou um pensamento político de uma época ou foi uma filosofia que criou certa religião? Quem pode saber?

Espero que apreciem

Boteco Cuca Legal

2010-02-27T21:36:00.004-03:00

"Bebo pra ficar 'ruim'. Se quisesse ficar bom 'tomava' remédio""

Inauguro o Boteco do AC: Cuca Legal. Onde a intelectualidade se encontra com a fina conversa de bar.

A pauta é a análise lógica da célebre frase dos bebuns "Bebo pra ficar ruim. Se quisesse ficar bom 'tomava' remédio!"
- Um belo trago para refletirmos melhor.

Se fulano bebe para ficar "ruim", então está bem. Certamente não está ruim. Neste caso, bebe para ficar mal (ruim). Depois fala que tomaria remédio para fica bom. Não se toma remédio quando se está bem. Neste caso há contradição na condição do bebedor.

O verbo remediar significa compor, corrigir, arranjar, socorrer, auxiliar. Toma-se remédio para reverter a situação, o mal estar. Sendo assim, o bêbado só tomaria remédio se estivesse mal. Mas ele bebe bebida alcoólica para ficar "ruim", sendo que está bem. Então não cabe tomar remédio nessa circunstância.

Entretanto, ao demonstrar as incoerências na frase-desculpa, é possível que tenha algum sentido lógico. Acompanhe:

O ser está bem e "toma" pra ficar "ruim". Cronologicamente, depois de ficar ruim ele se recuperará. Para se recuperar possivelmente remediará-se. Só que a pessoa ainda pensa em ficar mal. E retarda sua recuperação tomando mais cachaça, e prolongando seu estado.
Agora faz sentido.

Vou além. Dificilmente ouve-se que alguém morreu de tanto beber. O corpo possui mecanismo de alto-defesa que são bem conhecidos: vômitos, desmaios e coma-alcoólico. O último impede que alguém com sério vício etílico permaneça "ruim". Alguém acabará por acudí-lo. E passará a recuperar-se. No mínimo glicose na veia. E isso é remediar.

Por fim, ao encher o caneco pra ficar mal ele necessariamente tomará remédio para ficar bem. Nisso a frase mudaria: Bebo [álcool] pra tomar remédio.

O que é ser Libertário?

2010-02-24T00:00:00.001-03:00

Você concorda viver sob a mira de uma arma?

Se sua resposta é não, você é libertário.

És um indivíduo comum que acredita que as pessoas têm mais incentivos mantendo a paz que fazendo guerra. Se for temente a Deus, segue seus dogmas. Se for ateu, a conduta ética de paz e liberdade. Você sabe que as trocas voluntárias favorece de fato a prosperidade. Defende a vida, a propriedade e liberdade.

A partidarização e ideologismo político não é compartilhado por um libertário. Partidos políticos são apenas organizações que devem ser o propósito principiológico: a vida, propriedade e liberdade.

Os valores são simples:

- a vida é defendida a todo custo. O indivíduo se dá o valor segundo suas crenças e princípios.

- a propriedade é direito natural. O corpo é tua propriedade e tudo aquilo que você consegue extrair da natureza e transformar em riqueza. A motivação individual de alcançar o bem-estar e felicidade valora o trabalho e mercadoria. Sem essas o ser humano não conhece a prosperidade e padece da falta de providência.

- a liberdade é direito natural e dever individual. A pessoa se vale da liberdade para alcançar desejos e relacionar-se com outros. Escolher onde e como trabalhar, regido apenas pelas leis naturais.

Ser libertário é pensar no ser humano onde ele está, em meio à natureza e suas agruras: gente mal-intencionada, tempestades, temperaturas extremas, fome, morte. A sobrevivência apenas se dá sob as leis naturais: homem livre, próspero e pacífico.

A educação ideologizada do Brasil faz com que seja corriqueiro questões como "se alguém ameaçar tua vida e você defensor da vida, é incoerente matar o outro". Tais indagações permeiam o subjetivismo utópico, aquele que não corresponde à realidade. O desconhecimento dos valores éticos que fundam a base da civilização é evidente, pondo a condição humana à mercê do tal subjetivismo utópico.

Libertarianismo está acima da ideologia política. É filosofia de conduta humana, tanto no aspecto econômico, político e social.

Fantasmas do Big Brother

2010-02-17T22:52:00.007-02:00

Engraçado, mas pessoas agem como se vivêssemos num Big Brother. Sentem que são observadas e avaliadas por cada decisão.

O carnaval, apesar de uma festa tipicamente brasileira, nunca me agradou. Enquanto as pessoas pulam na folia, dou um tempo. Desligo o mundo por alguns dias. Apenas para não ser hipócrita, admito que os feriados são sempre bem-vindos.

Passado os dias de folia, nessa clássica quarta-feira de cinzas, decidi dar uma passeada pelo shopping e checar se havia algo interessante no cinema. Sobre isso, prefiro não comentar. Achei melhor ir almoçar.

Foi então que me deparei com algo, no mínimo, controverso. Um grupo de jovens passou ao meu lado, estando um deles, vestido com calça preta, uma bolsa enorme que tinha um skate pendurado pelo lado de fora e uma touca na cabeça. Imagine. Em pleno verão com dias de carnaval tão quentes que é praticamente impossível dormir tranquilamente, o sujeito sai de casa com uma touca?

O ponto de interrogação ficou por uns minutos em minha cabeça. Acho que qualquer pessoa que estivesse por ali conseguiria vê-lo com clareza. Daí pensei em outras pessoas que, por necessidade, vestiam roupas desconfortáveis no calor. Sem outra opção, precisam usar o que pede o figurino.

Talvez aquele sujeito também estivesse vestido daquela forma por necessidade. Necessidade de pertencer a algo. Aquele skate e as roupas pregam um tipo de pessoa que ele é, ou, pior, quer ser. Saber andar de skate talvez nem seja tão importante. O que vale mesmo é ser convincente na imagem. Os outros precisam acreditar nisso.

Engraçado, mas pessoas agem como se vivêssemos num Big Brother. Sentem que são observadas e avaliadas por cada decisão. O risco de ser eliminado é aterrorizante. De que adianta ser algo se as pessoas não percebem? Não é melhor parecer ser algo mesmo que não o seja de verdade? Sócrates fez essa mesma pergunta há dois milênios.

Perdemos personalidade. Quando alguém se importa demais com as opiniões dos outros, ela mesma se anula e deixa de existir. Vive como um fantasma, apenas vestido. Se tirar a roupa, não sobra nada.

Quero descobrir por si só os gostos e opiniões das pessoas. Não quero que elas cantem para mim. Quero saber se tal pessoa gosta dos filmes franceses pela maneira que ela vê e fala dos filmes e não pela camisa que usa. Quero saber o tipo de música que alguém escuta por suas opiniões e bandas que freqüentam seu radio e não pelo cabelo ou camisa que usa. Enfim, o que importa é o conteúdo, o resto vem à tona naturalmente. Se alguém não perceber, quem se importa? Quem precisa saber vai saber.

Como disse George Orwell: "são todos iguais e tão desiguais, mas uns mais iguais que os outros". São esses mais iguais que definem os outros iguais. As vezes colocam todos eles dentro de uma casa com câmeras vinte quatro horas. São os meus ídolos.

Aprenda Economia - Rap Hayek vs. Keynes

2010-02-07T00:00:00.000-02:00

A Economia pode parecer um grande mistério, mas há pessoas que tentam desmistificar e torná-la acessível como deve ser.
O vídeo entra na rol de simplificadores da Economia de maneira muito criativa e didática.

Hayek é defensor do livre-mercado. Keynes é defensor do Estado Interventor.
Uma ótima maneira de aprender de fato o que é liberalismo.

Trens de Alta Velocidade (TAV) - Soberba brasiliana

2010-02-04T21:50:00.006-02:00

Um favelado que quer andar de esportivo. Essa é a impressão que se tem quando vemos de maneira realista os desejos do Governo. A grande maioria da população que é leiga fica entusiasmada, porém não percebe o imenso disperdício e ineficiência de ser ter um Trem de Alta-velocidade (TAV) ligando Campinas - São Paulo - Rio de Janeiro.

Devido ao sucateamento Estatal das ferrovias nas últimas décadas, o trem-bala como é conhecido o TAV faz a cabeça dos formadores de opinião, acadêmicos e, logicamente, políticos. O projeto parece ser o retorno triunfal das estradas de ferro tão esquecidas e que sua falta se faz sentir nos trânsitos das cidades e rodovias (ora intransitáveis, ora com pedágios abusivos). Só que este projeto apresenta erros de concepção, ou ao menos concepções questionáveis. E um custo fora da realidade.

Por que interligar, via TAV, 3 aeroportos? A invenção de Santos Dummond ajudou a configurar a geografia e a humanidade. O avanço econômico, propiciando o tecnológico, tornou o avião um meio de transporte seguro, altamente eficiente e eficaz. Os custos despencaram e nos países desenvolvidos é uma realidade há décadas. Viagem de ônibus apenas para os bem desafortunados ou fugitivos.
Se aeroportos unem lugares distantes, o por que de se construir outro transporte de massa de alto-custo entre eles?

A questão dos custos realmente faz cair por terra a eficácia do projeto do TAV. Orçados inicialmente em 30 bilhões de Reais, num país onde saneamento básico chega a apenas 45% da população e Governo chorando por ter desonerado os correntista a CPMF, tributo que arrecadava ao ano perto do valor do custo da obra e que "servia à saúde".

E a lógica Estatal faz com que o orçamento inicial sofra alterações, sempre para cima. Não é leviano estimar um possível aumento de 20% sob o orçamento inicial. A ineficácia Estatal é a mais importante causadora de desigualdade e atraso.

Entrando no mérito dos custos para os indivíduos usarem o sistema e trens-balas é que se tem a impressão inicial de um luxo não viável para os brasilianos. Abaixo uma tabela de custos iniciais para utilizar os trens:

Simulando uma compra no Submarino Viagens, passagem ida e volta num mesmo dia (segunda-feira) de Viracopos (Campinas) - Galeão (RJ) a viagem aérea custa R$ 298.
Na mesma simulação, mas agora de Congonhas (SP) - Galeão (RJ), R$ 338.

em dia as tarifas aéreas rivalizam com a estimativa inicial das tarifas ferroviárias.

Com o fim do teto tarifário doméstico desde 2005, tal liberalização começa a ser sentida hoje. Os custos dos bilhetes aéreos estão acessível hoje para classe D e C e as notícias do boom no mercado destes indivíduos viajando estão em voga.
A liberalização das tarifas apenas não torna o sistema aéreo do Brasil sucetível às benesses do livre-mercado. A privatização dos aeroportos se faz necessária, e urgentemente. A situação dos aeroportos e saturação requer o desvencilhamento da ineficiência estatal.

A desregulação estatal completa fará com que viajar de avião seja tão simples quanto pegar um ônibus. A inserção de apenas uma concorrente, a Azul Linhas Aéreas, fez com que as tarifas chegassem a menos de uma centena de Real. E o serviço prestado aumentasse consideravelmente. A livre-concorrência e iniciativa permite um aumento da oferta de vôos e aeroportos que Governos não conseguem: com eficiência e eficácia.

Obviamente que o sistema ferroviário deve resurgir e fazer uma saudável interação com outros sistemas. Entretanto o Governo não tem competência para tal, como foi mostrado aqui e em outras compravações empíricas pelo Brasil. Apenas a iniciativa privada tem condições de viabilizar e operar qualquer sistema de transporte como a própria iniciativa privada deseja.
O TAV deve ser seriamente debatido para impedir mais um saque Estatal à população.

Resposta à revista Veja - A liberação do Santo-daime

2010-02-02T00:00:00.003-02:00

A edição 2150 da revista Veja trouxe uma notícia de que o governo oficialmente liberou o consumo de santo-daime ou ayahuasca, um chá retirado de um cipó que causa alucinações e usadas por tribos sulamericanas em rituais.

A revista ironiza através da opinião conservadora o acontecido e lança uma pergunta que transcreverei a seguir:

"O governo diz que autorizou o pessoal a ficar viajandão para respeitar a liberdade religiosa. Se alguém criasse uma religião batizada, digamos, Santo Pirlimpimpim, baseada em aspirações mágicas de cocaína, o Planalto também oficializaria o consumo?"

Eu respondo à revista:

Em primeiro lugar a necessidade de oficializar o consumo de qualquer coisa baseia-se no premissa de que temos que pedir permissão para alguma autoridade para fazer algo. O direitismo que prega um Estado carrancudo e padrasto atropela por completo o princípio da liberdade e privacidade. O que se diz respeito à vida privada de algum indivíduo não precisa de legitimação judicial e julgamento moral. O consumo do tal chá é tão igual quanto o consumo de acarajé.

O crime sem vítimas é outro vício e segundo ponto da minha resposta. Ao consumir santo-daime e ficar viajandão, o indivíduo não fere a liberdade e nem põe qualquer bem e vida alheia em risco. A alteração mental voluntária não serve de pretexto para cometer atos criminosos de fato. Crimes acontecem independente da condição mental.

O terceiro ponto para completar a resposta é uma crítica ao conservadorismo hipócrita. Pessoas que assinam tal notícia e editorial escondem-se sob a máscara falso-moralista e deturpam a realidade baseado em crendices e tradicionalismos tolos. Meses atrás a Veja publicou 10 verdades inconvenientes; a maior delas era "quem cheira (cocaína) mata". Uma falácia grave, já que o que financia o crime é a proibição. Tudo que se torna proibido, apartir do axioma da agressão (Estado) direitista, que serve para canalizar seus propósitos religiosos, gera um mercado que não é livre, chamado de mercado negro. E a sobrevivência deste mercado se dá muitas vezes através da violência, como é o caso do tráfico animais, de armas e drogas.

A violência gratuita e institucionalizada, controles e necessidades de liberações oficiais é o que causa mais violência e intolerância. A interação humana intermediada pelo Estado extingüe o essencialismo humano e prejudica a evolução ética e tecnológica.

Se alguém quiser ficar viajandão por consumir algo que vem da natureza e qua não agride ninguém, essa pessoa deve ter a total liberdade para tal. Cada um cuida da sua vida.

Um bolha financeira só nossa - parte 2

2010-01-28T00:00:00.001-02:00

O volume de crédito para imóveis da Caixa aumentou em 102% em 2009, comparado com o ano anterior.
Dos R$ 47,05 bilhões financiados em 2009, R$ 14,1 bilhões foram destinados ao programa de moradia popular "Minha casa minha vida", que concedeu 275.528 financiamentos.

O volume emprestado durante o ano passado corresponde a 71% de todo o crédito imobiliário do mercado.

Isso mostra que a Caixa, controlada pelo governo, vem expandindo o crédito vertiginosamente, e não acompanhando os bancos privados. A alavancagem parece remeter ao cenário de anos atrás nos EUA, onde estourou a última crise tido início no crédito imobiliário capitaneado por semi-estatais.

A Caixa, junto com o Banco do Brasil, vem se arriscando sob as asas do Banco Central, o regulamentador. Os órgãos reguladores estatais parecem não se importar. Talvez não deveriam, porém, há dinheiro público involvido.

A moeda em poder do público em Dezembro último está 13% superior comparado ao do ano anterior. E a média do aumento de outros tipos de moedas é de aproximadamente 12%.

O juros básico (selic) foi mantido a 8,75% a.a. desde Julho passado. A austeridade do Comitê de Políticas Monetárias de outrora parece ter diminuído.

A liquidez e créditos estão aumentando. E juros permanecem no menor patamar nominal na história.
O clima de aposta está no ar. 2010

ATUALIZAÇÃO

A inadimplência entre os consumidores com renda maior que R$ 2 mil mensais, os da classe A, B e C, aumentou em 2009 de 43,1% para 52,71% a participação no total dos inadimplentes.

Uma notícia importante para a publicação. De qualquer maneira os dados que serão disponibilizados agora em diante podem confirmar, negar ou por em dúvida a bolha financeira verde e amarela.

E o Academia dos Comuns continuará acompanhando o mercado.

Um simples acontecido

2010-01-24T20:42:00.005-02:00

Prova de que as coisas nem sempre estão nos lugares em que esperamos que elas estivessem.

Foi digitalizado e agora está disponível ao público a história contada por William Stukeley sobre a maçã que caiu ao lado de Sir Isaac Newton. Como todos sabem, foi através deste simples acontecimento que o brilhante cientista concluiu sua teoria sobre a gravidade. Hoje algo banal, mas para a época, um avanço tremendo. A maçã caiu direto para o chão, ok. Mas por que não para os lados? Ou para cima? Parece obvio, e assim devem soar a posteriori as grandes descobertas científicas.

Incrível como algo tão simples, até mesmo recorrente e corriqueiro, despertou uma descoberta tão importante para nossa história. Claro que o fato de a maçã cair não fez com que, do nada, brotasse uma teoria na mente de Newton. Apesar de jovem, com aproximadamente 20 anos, ele já possuía uma certa envergadura para as ciências, talvez mais do que o suficiente para fazer comparações e, consequentemente, descobertas.

Contudo, o que chama atenção neste caso, é que se ele ficasse bitolado em suas idéias, hermético em seus estudos e escritos, talvez jamais conseguisse criar idéias tão belas. Prova de que as coisas nem sempre estão nos lugares em que esperamos que elas estivessem.

Uma das coisas mais chatas e decepcionantes da nossa sociedade é a certeza que permeia as decisões de cada indivíduo que acha que está “por dentro”. Estes agem como se soubessem em que fim as coisas vão dar e seguem fórmulas rígidas para chegar ou conseguir o que precisam. Tendo isso em mente, ignoram o que passa por seu caminho.

Os profissionais ficaram mais profissionais do que nunca. Antigamente um goleiro poderia ser baixinho como um Danrlei e os nadadores poderiam ganhar medalhas sem o porte ideal. Bastava querer e simplesmente tentar. Hoje em dia, o baixinho não pode ser goleiro e muito menos nadador, precisa seguir em outro esporte que lhe dê as vantagens ou simplesmente não ir para o esporte. É como se todos fossem projetados para serem desde o início os melhores e apesar de haver conquistas, nada é suficiente, pois comparado com os imortais, aquilo nada vale.

Felizmente existem exceções que provam o contrário. Parece que ainda sobra fôlego para algo mais espontâneo.

Da mesma forma as pessoas agem com seus empregos, estudos e relacionamentos. Primeiro fazem a escolha e depois apenas traçam os caminhos. As coisas pequenas ficam despercebidas. E, ironicamente, o que elas querem passa batido, num formato impensado.

Não tenho nada contra quem decide tal rota, mas não me venha dizer que é este é o certo que deve ser imitado. A espontaneidade criou o mundo que temos hoje. Quando os religiosos estavam no controle, fatos inusitados apareceram para mostrar que estavam errados. E quando a ciência estava no controle, novamente fatos apareceram para provar que estavam errados.

Não deixe de olhar para os detalhes. Deixe para fazer as escolhas a medida que as oportunidades forem surgindo. Mesmo que escolha uma carreira hoje, fique aberto para mudanças. Talvez, surpreendentemente, você termine em outro lugar. Melhor assim. Para os que se focam demais em seus objetivos, quando algo sai errado, o dia seguinte deve ser usado para compensar o que foi perdido. Por outro lado, para os que ficam abertos, o dia seguinte é uma nova oportunidade para consertar os erros ou simplesmente esquecê-los.

Olhar para frente é, com certeza, o principal. Nunca deixe de fazer isso. Mas, olhar para os lados e para trás de vez em quando não faz mal para ninguém.

A propósito, segue o link para os manuscritos originais citados: www.royalsociety.org/turning-the-pages/

Mulheres são capitalistas

2010-01-22T00:27:00.005-02:00

Nos corredores da faculdade onde estudo, estávamos 3 colegas e eu, sendo duas mulheres e dois homens.
Discutíamos sistemas econômicos, o infinito debate capitalismo vs. socialismo ou qualquer coisa parecida. Minha posição era claramente pró livre-capitalismo, enquanto os 3 eram algo diferente e contra.

Durante a conversa eu quis mostrar a naturalidade do ser humano em adotar o capitalismo. Claro, o capitalismo dentro de um mercado livre: livre-capitalismo.

Apresentei a eles minha tese: a mulher é naturalmente capitalista. A reprovação foi imediata.

- Oras! Mulher adora bolsas e sapatos. Dificilmente possuem menos de dois pares dos dois itens - argumentei.

- Sim, mais isso não significa que seja capitalista - retrucou a garota.
Sendo alunos do 2º ano, tivemos no 1º ano aulas com um professor marxista e dinossauro, que tinha título de Mestre e atuado como secretário municipal da capital de SP na gestão Erundina. Ele minou a cabeça dos alunos com sua retórica marxista ignóbil.

- Capitalista sim! Vocês mulheres se contentariam com apenas 2 pares de cada?
- É...não! - disse uma garota, mais ponderada.
- Pois bem! Então vocês não acham natural vocês trabalharem para poder saciar tais desejos? E o trabalho não é princípio básico do capitalismo "viverás do suor de tua testa"?
- Sim...mas...

O livre-mercado tem suas sentenças. A liberdade para adquirir de maneira voluntária o que se deseja é uma delas, se não a principal.

Sabendo da minha vitória, e para confirmá-la, fui ao grupo mais próximo. Eram alunos do 4º ano, sendo os 3 anos tidos com o professor dinossauro. E estavam seriamente contaminados.

- Olá! Estou querendo provar minha tese de que a mulher é capitalista naturalmente!

Uma clara provocação, que rendeu olhares desaprovadores, para não dizer coisa pior.

- Pois bem! Você, mulher, contenta-se com um par de sapatos apenas?
A negativa é certa.
- Então é normal você comprar mais sapatos e bolsas do que realmente precisa!
- Claro! Eu trabalho pra isso! - respondeu prontamente.
- Mas isso não é capitalismo. Capitalismo é algo pior que isso - disse outro do 4º ano, tentando argumentar algo que nem ele sabe bem. Certamente em sua cabeça ecoavam os discursos proféticos do tal professor, e o deixaram no mais obscuro subjetivismo.

Não será humano e libertário deixarem as mulheres serem felizes, assim como a Carrie Bradshaw?

Providência Social

2010-01-20T00:00:00.000-02:00

Em um país onde o imediatismo vigora em todo lugar que se olha, a Previdência Social deveria se chamar Providência Social.

O Governo tem o custo com a Previdência Social 254 Bilhões de Reais. E graças a gestão estatal desastrosa, o rombo de 2009 ficou em R$ 42,8 bilhões. Este rombo acontece simplesmente porque gasta-se mais que se arrecada.

Por isso, a mudança de nome é estritamente semântico:

Previdência: qualidade ou ato de previdente; antevidência.

No que se refere à Previdência Social ou privada, o ser humano durante seu período economicamente ativo pensa no futuro, antevê. Então ele poupa para que quando deixar de produzir ter alguma reserva e se manter.

Providência: remediar qualquer necessidade ou regularizar certos serviços.

A necessidade é sustentar as aposentadorias e afins. Como a conta não fecha, remedia-se tributando mais e rolando a dívida, resultando em pagamentos de juros e mais impostos.

A previdência privada, bem gerida, oferece melhor remuneração e não se vale dos cofres públicos de fundo infinito. Infelizmente só quem tem renda razoável pode pagar pelo INSS (compulsório) e mais a previdência privada.

Tudo o que é social se mostra como uma ferramenta de viver às custas do alheio.

Providência Social, algo que os brasilianos deveriam deixar de tomar.

Assassinos sem causa

2010-01-16T21:42:00.017-02:00

Mesmo que alguns tenham uma vida atribulada, imaginar um futuro melhor pode aliviar o sofrimento. O que estes ataques fazem é roubar tudo isso

A Copa Africana de Nações deixou seus torcedores perplexos. Poderia ter sido, mas, infelizmente, a razão disto não foi o jogo de abertura entre a anfitriã Angola contra Mali, onde os donos da casa abriram 4x0 para nos quinze minutos finais verem seus adversários milagrosamente empatarem o jogo. O que chocou os africanos foi um atentado terrorista contra a seleção de Togo, que tragicamente, deixou mortos e feridos entre a comissão técnica e os atletas.

Recuso-me a apontar levianamente para o mau. Muitas pessoas logo de cara saem dizendo que essas coisas acontecem porque existem pessoas más no mundo. Esse papo maniqueísta, além de religioso, sempre acaba na vala comum de um discurso casuísta.

Estudiosos bem intencionados tentaram estudar a origem destes ataques. A explicação que encontram aparece nos discursos contra o imperialismo, as injustiças cometidas por um sistema corrupto e a ordem divina. Oriundos, na maior parte, do oriente, estes atentados terroristas soam como uma última voz desesperada. Quer dizer, soaram. O evento em Angola mostra que eles estão na eira da boçalidade.

Outros atentados ocorreram em prédios que representavam um antro financeiro ou um poderio militar ou geopolítico. Agora, como justificar um atentando contra uma seleção de futebol africana como Togo? Apesar das rixas infantis entre as torcidas por seus fanatismos, o esporte desempenha o papel de unir as pessoas, principalmente quando envolve a nação, numa mistura de emoção e patriotismo. Não gosto destes sentimentos, mas tenho que concordar que geram externalidades positivas sem precedentes para uma nação.

O exemplo recente da África do Sul comprova o que estou dizendo. Em 1995, quando o país ainda estava com as feridas do apartheid abertas, obteve a oportunidade de receber o campeonato mundial de rúgbi. O esporte é aclamado por diversos países e a final pode ser assistida por 1 bilhão de pessoas. A seleção sulafricana era formada basicamente por brancos, o que gerava um desgoto por parte da polulação negra. Num gesto de humanidade, o recém-eleito presidente Nelson Mandela utilizou a seleção como o símbolo de união para o país e tratou de retirar qualquer vestígio maléfico e associou a vitória no torneio como algo de orgulho nacional. Aproximou os jogadores, que eram estrelas, da população mais pobre. O resultado foi que as pessoas, torcendo pela mesma causa, acabaram superam profundas diferenças raciais. A historia é belíssima e pode ser vista no novo filme de Clint Eastwood intitulado Invictus.

O que estou tentando dizer é que estes ataques terroristas não possuem nenhum vínculo ou causa subjacente quando atacam atletas africanos. Também não quero dizer que eles deveriam ter, pois a verdade é que eles não deveriam existir. Gandhi deixou um excelente exemplo de como combater a injustiça sem utilizar violência. Porém, mais do que estes assassinatos, o que mais assusta, e nisso a violência é brutal, são os impactos psicológicos destes atentados.

Ora, se não existe mais razão alguma para haver esses ataques, a insegurança se agrava e o sentimento de pânico assume o controle. Nada mais terrível do que viver com a sensação de que pode perder a vida a qualquer momento. A vontade para fazer coisas um pouco mais longínquas vai para o espaço. Quando esse pânico nos persegue, a vida perde o sabor e vira um tormento. Mesmo que alguns tenham uma vida atribulada, imaginar um futuro melhor pode aliviar o sofrimento. O que estes ataques fazem é roubar tudo isso. Portanto, quando acontecem atentados como este, as mortes não podem ser contabilizadas, pois não sabemos até que ponto elas deixaram suas marcas ou armas.

Muitos rezam. Num momento tão desigual como este dificilmente alguma reza fará efeito para atenuar ou inibir estes atentados. Olho vivo faro fino. Às vezes me preocupo com alguns problemas do bairro, como carros ou casas roubadas. Mas quando vejo estes atentados, fico com vergonha dos meus medos.

É o fim da Venezuela

2010-01-14T00:00:00.006-02:00

É o fim para a Venezuela. Seus cidadãos, a maioria, apoiaram as mudanças política do país e agora estão reféns do ditador socialista Chávez. O caminho da servidão é clara, porém com destino obscuro. E apenas eles próprios podem se salvar.

A última medida intervencionista do presidente venezuelano na economia é digno de regimes totalitários, tamanho a repressão à liberdade.
Hugo Chávez pôs o Exército nas ruas para coibir aumento de preço no comércio. Isso é definitavemete a deturpação completa da economia e com graves conseqüências.

Ao impedir o aumento de preços, o Coronel assumidamente desrespeita os desejos individuais das pessoas e promove escassez. Oras, o sistema de preços, ou mão-invisível para os economistas, é o melhor indicativo de que a demanda precisa ser saciada e que os bens precificados estão em escassez ou abundância.

Um exercício simples:

Se tem muita banana na feira e muita demanda, o preço tende a um equilíbrio.

Se tem muita banana na feira e pouca demanda, os ofertantes vendem a banana "a preço de banana", já que tem que vender muito para ter alguma receita

Se tem pouca oferta de banana e muitos demandantes, a disputa é entre os compradores. Quem gosta de banana pagará o preço alto, e o ofertante garante com mais segurança sua receita.

Simplesmente quando o preço da banana está acima do equilíbrio, indicará aos produtores a plantar bananas. Preço alto = receita alta = lucro garantido

O contrário também é válido: preço da banana em baixa significa muitos produtores colhendo bananas.

Na economia nada é estático. A variação de preços é como a pulsação, contínua, indicando que ações tomar para atender a demanda.
No Socialismo Bolivariano, um belo nome para o velho Socialismo Marxista-soviético, o Estado e Governo matam a economia, eliminando a pulsação.

O Governo venezuelano tenta conter a alta de preços. Mas por que o faz?
Será que os comerciantes são tão cruéis e querem expoliar os cidadãos, inclusive os pobres?

Apesar de ser uma sátira, realmente tem muitas pessoas que acham isso mesmo. "O capitalismo é cruel", "Chávez protege os pobres" e outras sandices são entoadas. A educação medíocre é perceptível nessas pessoas.

A alta dos preços tem um nome: Inflação. E inflação significa excesso de moeda em circulação. Dá pra traduzir mais isso.
Quando o preço de um bem aumenta, significa que você deve ter mais dinheiro para adquirí-lo.
A necessidade de ter mais dinheiro tem 3 possíveis causas, sendo a 1º causa a raíz:

1 - Inflação de moeda: muita moeda pra comprar a mesma quantidade de bens

2 - Inflação dos insumos: os produtos básicos sofreram aumento de preço, possivelmente pela sua escassez

3 - Inflação dos bens: muita procura pelo produto final indica escassez

Na Venezuela acontece as TRÊS causas. O Socialismo Bolivariano, com sua planificação da economia, repete o que já aconteceu na História onde o Socialismo foi implantado.

1 - O Governo imprime dinheiro indiscriminamente. E causa inflação de 25% em 2009, sendo que em 2008 ficou em 31%

2 - A produção torna-se ineficiente, produzindo MENOS que antes.

3 - O caudilho revolucionário deprecia a moeda. Muitos bolívares são necessários para se comprar algo.

E para ilustrar bem o fundo do poço que o Comunismo proporciona, racionamento de energia elétrica.

Seria bom se o Brasil rechaçasse a influência do Coronel golpista Hugo Chávez aqui e na América Latina.

Cabe numa mochila?

2010-01-12T22:38:00.006-02:00

Nestes tempos onde as pessoas só vivem com a cabeça no passado e no futuro, lembrando o que passou e sonhando com o que virá, sinto que quanto mais longe fico de uma pessoa, mais próximo estou dela.

Coloque todos os seus relacionamentos numa mochila. Não se engane sobre seus relacionamentos, são os maiores componentes de sua vida. Você sente que as cintas cortam os seus ombros? Todas essas negociações e discussões, e os segredos e compromissos. Você não precisa carregar esse peso.

Essas frases não são minhas, são do personagem de George Clooney em seu recém-lançado filme Amor Sem Escalas(Up in The Air, 2009, Estados Unidos). Do mesmo diretor de Obrigado por fumar e Juno, Jason Reitman, a história apresenta a vida de um homem em seu cotidiano. Não se engane, pois este não é um simples cotidiano. Sozinho entre a multidão, Clooney passa a vida viajando por uma vida e profissão inusitada. Em sua palavras, seu dever é tornar o limbo aceitável. Em outras palavras, ele precisa fazer demissões.

Imagine passar grande parte de sua vida dentro de aeroportos, fazendo e desfazendo malas, passando sem deixar rastros, sem lugar fixo. Poucos encarariam. Tal vida exige sacrifícios. Para alguns, o maior deles seria os relacionamentos. Viver desta maneira é um verdadeiro contraponto de tudo que o mundo atual sonha, até porque a palavra que resume a maioria destes sonhos é a estabilidade.

A vida de Clooney no filme escancara exatamente este paradoxo. Ele, em sua rotina sem rotina, precisa justamente falar com pessoas arraigadas em seus trabalhos, tão certas como um relógio na parede da sala. Quando recebem a notícia, as reações são as mais bizarras possíveis. Sobre isto, não se trata apenas de orgulho ou prestígio. Ao ouvir a notícia, um filme inteiro passa por nossa cabeça e o medo de encarar uma nova realidade nos paralisa.

Afinal, o que faz alguém se prender tanto a um modo de vida? São os relacionamentos? Toda vez que criamos um vínculo, levamos com ele os compromissos e deveres para mantê-lo. Na medida em que aumentamos esses vínculos, mais peso carregamos. Assim, fica difícil se mover, sair do lugar. Daí queremos estabilidade. Mas não são apenas os relacionamentos. E as coisas materiais? Quanto mais temos, mais precisamos cuidar. A manutenção de certos bens é díficil, custa muito caro. Novamente, quanto mais adquirimos, mais pesados ficamos. Estabilidade vira uma necessidade.

Daí que surge a analogia da mochila. O que realmente precisamos carregar? Quantos relacionamentos realmente precisamos ter? É preciso ter coragem para esvaziar a mochila, jogar fora o restante e seguir adiante. Aonde iremos chegar não importa.

No geral, as pessoas que são livres parecem ser mais felizes. E a maioria admite isso. Mesmo assim, os nossos sonhos continuam os mesmos: encontrar alguém para casar e ter filhos. Apesar destes desejos incongruentes, a verdade é que estando quer nessa ou naquela situação, iremos sempre sentir falta de algo.

Além deste tema, como conjunto, o filme apresenta certas fragilidades e vulgaridades das nossas relações em nossos tempos. Podemos ser distantes e ser profundos, assim como podemos parecer íntimos e ser superficiais. As tecnologias nos dão essa falsa sensação. Viver entre mensagens e telefones pode nos dar uma falsa idéia de amizade ou amor. Irônico que uma simples mensagem pode por fim a tudo. Sem dor, apenas um clique.

Sem exagerar, talvez até queira lembrar, mas aposto alto que o filme leva o Oscar de melhor filme este ano. Jason Reitman foi ignorado com Obrigado por Fumar e bateu na trave com Juno, já que tinha grandes concorrentes. Mas desta vez, seu filme sobra e vai levar mais de uma estatueta. Clooney atuou muito bem, mas Morgan Freeman também fez muito bem o papel de Nelson Mandela em Invictus. Será uma grande disputa. Também não sei será sucesso de bilheteria. Nos Estados Unidos o filme arrecadou o suficiente para se pagar. Uma pena, já que a cada ano que passa tendemos a ter cada vez mais filmes grandiosos com histórias de cabeça oca e poucos de verdade, que realmente valem à pena.

Há os que precisam ficar sozinhos. Apesar de tentar entrar em relacionamentos, fazer parte de algo, algumas pessoas precisam ser livres de qualquer coisa. Prendê-las é um crime. Uma mochila com o básico é o suficiente.

Nestes tempos onde as pessoas só vivem com a cabeça no passado e no futuro, lembrando o que passou e sonhando com o que virá, sinto que quanto mais longe fico de uma pessoa, mais próximo estou dela.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=zkAr0FBHC7Y

Petrobrás é a nona empresa mais valiosa no mundo. E...?

2010-01-08T21:35:00.006-02:00

A empresa de consultoria Ernst & Young de Frankfurt fez um ranking das empresas mais valiosas do mundo. A Petrobrás, estatal brasileira, figura entre a nona colocada.

O topo 10 são:

PetroChina (estatal)
ExxonMobil
Microsoft
ICBC (Banco Comercial e Industrial da China, na sigla em inglês, e estatal)
Walmart
China Construction Bank (estatal)
BHP Billiton
HSBC
Petrobrás (estatal)
Google

É interessante notar que existem 4 empresas estatais no lista, sendo 3 da China. A Petrobrás está no ranking pelos simples motivos:

- Monopólio garantido através do Estado
- Manipulação dos preços dos derivados de petróleo, que não fica ao sabor do mercado
- Privilégio na exploração dos melhores poços de petróleo do Pré-sal

E a função da ANP, Agência Nacional do Petróleo, é assegurar isso. O governo que loteia os cargos administrativos para os aliados políticos goza do lucro garantido que a Petrobrás tem com o monopólio.

Isso demonstra que o "patrimônio dos brasileiros", que cobra pela gasolina preço mais caro, construído com o "suor e inventividade dos brasileiros" através de impressão de dinheiro e contração de dívidas, resultando em inflação e pagamento de juros, não ganha da inventividade de UM homem: Bill Gates.

A Google, criada há uma década por 2 jovens, fica ATRÁS da Petrobrás em décimo lugar.

Apesar de toda supressão estatal no Brasil e ao redor do globo, o livre-mercado demonstra sua força. As estatais precisam do monopólio e das forças jurídicas e armadas para se manter, enquanto as privadas são as verdadeiras vencedoras nesta verdadeira selva que é o Planeta.

O pato e o gato

2010-01-06T00:10:00.005-02:00

Depois deste dia a amizade entre os dois praticamente acabou. Não por algum rancor ou ressentimento, mas porque não havia mais sintonia. Eles que queriam ficar juntos, mas tinham motivos para não ficar.

Numa cidade do interior do país, viviam como irmãos, o pato e o gato. Advindos de famílias distintas, a amizade entre os dois era vista com algo estrambótico perante toda comunidade. Nem mesmo para os pais era possível entender tal relação. Nada tinha haver com a diferença de gêneros, mas sim pela maneira diferente de viver e ver a vida.

No colégio, o pato tinha poucos amigos. Totalmente indiferente aos estudos, passava a maior parte do tempo pensando na vida ou dormindo. Mesmo na sala de aula, o pato não dava à mínima, participava quando lhe convinha. Os professores tinham dificuldade para ensiná-lo, mas eram divididos. Alguns deles mofavam, enquanto outros sentiam condoimento, pois viam que tinha potencial. Os pais? Desistiram.

Por outro lado, o gato era uma excelente aluno. Sempre muito aplicado e participativo, enchia de orgulho seus professores, que sentiam pleno prazer em lhe ministrar. “Ali estava um jovem com futuro”, diziam entre eles. Seus deveres vinham em primeiro lugar. Os pais o ensinaram desde cedo que a vida era dura e que através do trabalho nunca ficaria derrelito.

Contudo, com o tempo, a amizade foi ficando de lado. A vida irresponsável do pato perturbava sobremaneira o gato. Até que um dia ele disse:
- Pato, porque vive dormindo pelos cantos? Não dorme a noite?
- Amigo, sinto apenas cansaço. Sabes que não podemos reprimir essas necessidades, não sabes? – disse o pato em tom de ironia.
- Você precisa pensar em seu futuro! Onde vai parar deste jeito?
- Sabe que nunca pensei nisso?
Nisto, o gato ficou vermelho como uma saúva americana.
- Será que não ouve o que lhe dizem? É preciso sofrer para aprender? A vida não é apenas diversão!
O pato apenas deu ombros e saiu, informando que tinha coisas a fazer.

Depois deste dia a amizade entre os dois praticamente acabou. Não por algum rancor ou ressentimento, mas porque não havia mais sintonia. Eles queriam ficar juntos, mas tinham motivos para não ficar.

Passado alguns meses, cheio de si e convicto de suas escolhas, o gato sentiu medo pelo amigo. Notou que, mesmo durante a semana de provas, o pato não se importava em descansar durante a noite para se preparar. Intrigado com a sonolência do amigo decidiu segui-lo durante a noite. Ele não imaginava o que iria encontrar.

Todos os dias, depois da meia-noite, o pato saia para tocar com os amigos. Às vezes para um ensaio, outras para uma apresentação. Não tinha tanto talento, mas sentia verdadeira vontade em fazer aquilo. O gato descobriu e riu, jocosamente.

No colégio, pouco antes das provas, o gato passou pelo corredor e viu o pato encostado na parede com alguns amigos. Sem hesitar, revelou:
- Sei do seu segredo
O pato foi indiferente, ignorou.
- Sei que você tem uma banda – disse o gato imaginando ter desvendado um segredo mórbido
- É, e além disso, escrevo letras também.
- Mas pato, você acha, realmente, que isso via te dar futuro? Por isso que abandona as aulas assim?
- Lá vem você com esse papo de futuro outra vez!
- Sabe quantas pessoas conseguem viver disso? Poucas...
- Não me importo – dando de ombros, o pato
- E as poucas, ainda se matam – e saiu furiosamente o gato.

Bem, o tempo passou e os dois ficaram adultos. O gato entrou na melhor universidade e conseguiu um emprego como engenheiro de uma fábrica de automóveis de renome. O pato se formou ao seu jeito, despediu-se, e não deu mais notícias.

Um belo dia, antes de ir para o trabalho, o gato passou pela banca de jornal para dar uma olhada nas manchetes. Ficou perplexo com a notícia que viu! A crise havia chegado a sua cidade. Descobriu que a empresa em que trabalhava pediu concordata e dispensou, numa leva, 80% do quadro de funcionários. Com o coração na mão, ao chegar ao trabalho, ouviu a notícia que temia: estava demitido, a empresa precisava cortar custos.

À noite, em casa com a família, o gato, desolado, tentou manter as coisas como antes. Às 8:00 horas, ligou a TV para ver os noticiários. “Não, desta vez não”, pensou consigo mesmo. Estava irritado com todo o sistema. Passando pelos canais, parou em um daqueles de auditório. Outra surpresa! Viu o pato no centro! Estava promovendo o lançamento do primeiro cd da banda. Parecia promissor, a música era boa e o público delirava. Quem diria?

Em seis meses buscando emprego, o gato só ouviu desculpas. O mercado não estava bom para pessoas com o seu tipo de profissão. Com tantas dívidas para pagar, não havia como recomeçar facilmente. Pensou em vários tipos de alternativas, mas seus familiares sempre o aconselhavam a continuar tentando, a bater na mesma tecla.

Numa noite, andando pelas ruas da cidade, sem rumo, o gato viu alguém acenando. Não reconheceu. Ficou com medo e decidiu se afastar. Nestes tempos difíceis, já ouvira de tudo. Mas os acenos continuavam. De repente, ouviu uma voz familiar. Decidiu esperar. Sentiu um calafrio, no segundo chamado, reconheceu a voz. Era o pato. Pensou em fugir novamente. Afinal, depois de tanto tempo, como ele o trataria? Queria falar o quê? Dar sermões?

- Amigo! Como estas? Não me reconheceu? – já dando um longo abraço
- Não muito bem. Os tempos estão difíceis amigo, perdi meu emprego – falou o gato enquanto olhava para suas patas
- Quem diria meu amigo, uma crise dessas? Ninguém esperava...
- E você, não se abalou?
- Não sei se você soube, minha banda lançou um cd e viramos um sucesso da noite para o dia. Ganhamos muito dinheiro. Por agora as vendas caíram um pouco, mas nada que nos abale. Vamos passar este “inferno” bem aquecidos.
- Eu soube sim amigo. Fiquei feliz por você. Até pensei em procurá-lo, para pedir ajuda.
- E por que não o fizestes?
- Fiquei com medo. Além disso, meus familiares me aconselharam a não fazer. Disseram que não era de bom tom e que você daria as costas.
Foi então que o gato ouviu algo que estava além dos outdoors:
- Meu amigo, preste atenção, aprendi uma coisa muito séria nesta vida: ouça o que eu digo, não ouça ninguém.

E foram embora felizes com o reencontro, prontos para seguir adiante.

A democracia encapuzada

2010-01-03T00:09:00.004-02:00

Acontece uma democratização do processo de representação. Muda-se a idéia de democracia. Ao invés do poder de ação direta para escolha de seus direitos, existe uma ação para escolha de representação

As aparências enganam. Há coisas que parecem ser uma coisa, mas que na verdade é outra. Muitas vezes, com o passar do tempo, a mentira aparece. Contudo, em alguns casos, a mentira é mais complexa e não tem perna curta. Às vezes, o que ela tem é um disfarce.

Certamente que um destes exemplos é o que chamamos de democracia. Sem sombra do que era antigamente, tal democracia é um disfarce para um modelo aristocrático, que insiste em perdurar em nosso país impunemente. O diabo é que poucos sabem. Eles contam, mas ninguém acredita.

Hoje em dia, quando falamos de democracia, vêm à mente somente concepções de modelos e estruturas políticas. Incorporou-se, de forma natural, a idéia de representação. Isso porque, através das eleições, criou-se uma idéia de que estamos ali apenas para escolher um governante e um representante. Essa associação é recente, porque no original, elas estavam distantes.

Os clássicos, como Rousseau, Montesquieu, Voltaire e Madison definiam democracia como formas de organização da sociedade que existiam no passado e não existem mais(isso porque falavam no século XVIII), possível apenas nas sociedades homogêneas, pequenas e cívicas. Os exemplos efetivos do passado eram poucos, mas o maior deles era Atenas. Nessas democracias havia o princípio de isonomia, onde cada mão que era levantada nas assembléias possuia o mesmo peso de voto. Era uma inovação, pois em outros estados, cada mão tinha um peso diferente, equivalente a sua posição social. Em conjunto com essa idéia, havia a participação direta. Além disso, havia também eleições para a escolha dos cargos - que em certo sentido era aristocrático, pois visava escolher os melhores. E o mais importante: não havia representação. Este era o conceito original da democracia, criada pelos gregos.

Voltando aos nossos tempos, dois acontecimentos históricos marcaram em definitivo nossa organização política como república representativa. A Revolução Americana e a Revolução Francesa. A partir destes dois modelos, o restante do ocidente e grande parte do mundo, criaram seus próprios modelos políticos. Entender a concepção destas revoluções podem nos ajudar a enxergar a verdade sobre democracia que nunca existiu em nosso tempo.

Em primeiro lugar, falando da Revolução Americana, podemos dizer foi o momento de criar uma terceira via. Nesta época ainda não existia patriotismo. A revolução aconteceu apenas por causa dos impostos abusivos, cobrados pela metrópole inglesa. Sendo assim, após acabar com este problema expulsando os ingleses do país, era preciso um novo modelo político, diferente do anterior. Entra em cena James Madison. Foi ele quem teve maior contribuição na criação do novo modelo, que deveria ser um sistema não tão livre e não tão absolutista como dos ingleses. Os americanos não queriam a democracia, que nada mais era que o governo do povo, em sua maioria deseducada. Era algo que poderia colocar em risco a saúde na nação e como disse Madison: “democracia é o somatório de pequenos egoísmos”.

Daí surge o novo modelo. Madison escolhe aquele em que a maioria escolhe a minoria. Ao invés de milhões escolherem seus representantes, apenas alguns poucos decidiriam as principais questões políticas de interesse da nação. Cria-se o legislativo.

A segunda revolução, a dos franceses, pode ser definida pelo modelo de Joseph Sieyès, francês que viveu durante a revolução e escreveu um tratado intitulado “O que é terceiro estado?”. Em sua belíssima concepção, o autor explica que cada cidadão vive mergulhado em sua vida privada, em torno de seus próprios negócios, implicada diretamente pela divisão do trabalho. Sendo assim, quem irá cuidar dos interesses públicos com o devido tratamento? Quem irá cuidar da praça? Das estradas? Teria que ser um profissional, e não um amador que em meio período era professor e em outro era legislador. Portanto, de uma maneira um tanto diferente da americana, surge novamente a idéia de um representante ou classe política.

O que temos em comum nos dois modelos são as idéias de distinção política. Agora, como explicar que estes dois modelos, que não eram democráticos, passaram a ser chamados de democracia ao longo do tempo?

A partir do século XIX e o XX, em diversos países, começa a haver um processo de luta para a inserção política. O exemplo clássico era o inglês. Em 1832, a Ingleterra era o país mais atrasado em sentido político por uma série de fatores. Ainda não havia um sistema representativo. O que existia era um parlamento, predominantemente agrário, que não tinha vínculo algum com a população. Neste momento, o país, que já não era mais agrário por causa das mudanças da Revolução Industrial, precisava fazer uma reforma política. Os ricos não tinham acesso ao parlamento, independentemente da fortuna que possuíam. Mas agora, com a reforma, a classe média entra(pobre eram todos aqueles que precisavam trabalhar para viver). A partir daí, a participação política passa a depender de uma renda miníma anual.

Não passou muito tempo, surgiu uma pressão para diminuir esse critério de renda, sendo diminuída paulatinamente, até que em 1928, finda esse esse critério e todos adultos podem votar.

Em outros países, o processo se repete a sua maneira, e cada vez mais pessoas passam a ter o direito de escolher representantes. Ou seja, acontece uma democratização do processo de representação. Muda-se a idéia de democracia. Ao invés do poder de ação direta para escolha de seus direitos, existe uma ação para escolha de representação. Fim do autogoverno, começo do heterogoverno. Participação política como participação eleitoral. Exigi-se apenas que votemos.

Essa é a cara da política que temos em nossos tempos. Certamente que um grego ficaria perplexo se agora e descobrisse que por aqui o voto é secreto. No dia das eleições, se alguém tiver alguma dúvida do quer, ao invés de discutir, como fariam os gregos, deve-se refletir. A participação política ativa é privilégio de poucos.

No Brasil, existem fatos ironicamente distintos, tipicamente brasileiros, dignos de nosso país. Se perguntarem hoje, quem tem mais poder, Obama ou Lula, diria, sem sombra de dúvidas, que é o Lula. Lá nos Estados Unidos, o ato de legislar é exclusivo dos senadores, mas por aqui, praticamente 80% das leis quem cria é o presidente, através das medidas provisórias e outros tramites.

Enfim, a idéia de democracia ficou para trás com os gregos. Não se discute política em nossos tempos. A idéia política se desvirtuou a muito tempo. Em nosso país, o descaso é acima da média, onde ninguém sabe ou ninguém lembra em quem votou nas últimas, duas, três ou quatro eleições.

Não temos uma democracia. Longe disso. O que temos é bando de pessoas sendo obrigadas a votar. Mudar de atitude, saber mais? Não ensinam isso nas escolas. Não passam de geração em geração. O silêncio político matou o debate. Dizem que política não se discute. Bem, você pode até fugir, mas alguém o fará por você. E quando as tragédias aparecerem, não adianta reclamar e muito menos levantar a bandeira do “cansei”. E quando cansar do "cansei"? Vamos pintar a cara? Os gregos fariam melhor.

Decadência bonita humana

2009-12-29T03:22:00.006-02:00

Estamos no século 21. E é visível. Não andamos em naves como os Jetsons, mas estamos realisticamente próximos.

No início do século passado a vida comparada ao século retrasado era formidável e próspero. Pessoas consumiam coisas que antes era restrito: roupas, alimentos, locomoção, energia, ferramentas e diversos bens de consumo.
Comparado com o século passado, hoje estamos vivendo o luxo. E este luxo, comparado ao século passado, é barato e acessível.

Viver melhorou e melhora cada vez mais. Mas tem algo que piora: a inteligência

O conhecimento arquitetado pelos Pensadores está fadado a morrer. E o motivo é simplesmente a preguiça e desapego à virtude.

A crença é amiga da ignorância e inimiga da verdade. Qualquer crença: religiosa, filosófica, política e econômica. Enfim, o acreditar sem questionar. O querer irracional e insano, que dá prazer e exige pouco.

Crer exige pouquíssimo e permite ficar na zona de conforto. Tal zona é não precisar buscar a virtude, e não ter a chance da auto-excomungação. Assumir a culpa e responsabilidade.
Dizer qualquer coisa pois a fé justifica. Não se faz sabão, aço ou conhecimento com a fé, mas ela é mais importante.

Passou-se o tempo mas a ciência, não a Ciência pomposa e inacessível mas da ciência de ser um humano e pertencer à natureza, ainda está nos mesmos níveis do século passado. O instinto se sobressai à conciência e a razão. Parece não haver ainda hoje a compreensão de que os instintos, assim como as crenças, são primitivos. Que eles por si só nos reduzem a bovinos simplesmentes, pertencentes de uma grande boiada e todos seguindo uma crença, que quase sempre é o da maioria.

Não se dá a cara para bater, trabalhar ou estudar. Simplesmente se diz crente de algo. O humano ou brasileiro médio é tão medíocre quanto foi o seu antepassado. Ou mais.

Relembrando 2009

2009-12-28T00:08:00.000-02:00

Estive pensando em escrever algo sobre os acontecimentos de 2009. No final, acabei lembrando de coisas demais. Cheguei a conclusão de que nada seria melhor do que fazer um video. Afinal, as imagens falam por si só.

Dentre os principais fatos que marcaram o ano que passou, nós da academia, comentados sobre alguns. Portanto, não fizemos nenhum julgamento no video. Apenas breves comentários, muitas vezes neutros, e algumas vezes tendênciosos.

Muitos irão críticar a razão de não ter posto o caso da Uniban, envolvendo o preconceito com a maneira de se vestir da menina Geyse. Melhor abafar o caso. Não quero passar outra vez por tamanha vergonha tendo que lembrar disto. Animais não fariam melhor.

Que venha em paz 2010. E que todos continuem no AC.

Curta o video. E não se esqueça! Se houver algum fato marcante em 2009 que não está no video, por favor, deixe registrado nos comentários.

As éticas

2009-12-27T00:07:00.000-02:00

Nada supera o respeito que devemos ter por nós mesmos. No caso contrário, no caso da maioria, as decisões tomadas inconscientemente não têm nada de inconsciente em si. São apenas ecos do que a sociedade determina.

Por mais antigo que seja, o debate sobre a ética continua muito vivo. Ao longo da existência do homem, as escolhas tidas como corretas foram mudando, dando lugar ao tipo de ética mais em voga. Por vezes unânime, e por vezes entrelaçado. Nem tudo pode ser condenando judicialmente, mas em sentido moral, determinadas atitudes são questionadas em nossa consciência. As nossas e as dos outros. Portanto, para questionar nossa moral e a dos outros, entender nossa consciência é fundamental.

Em primeiro lugar, é importante saber quais são os tipos de ética existentes. Logo após, identificar a que foi desenvolvida em nós, seja através da criação e por grandes ou pequenas escolhas que fizemos. Por fim, questionar e escolher. Vou parar no primeiro passo. Cada um sabe o que deve fazer a seguir.

Sobre os tipos de ética, podemos afirmar que desde outrora, existem três: a ética utilitarista, a ética relativista e a ética kantiana. Independente da época em que o conceito de cada uma delas foi formado, recentemente ou a milhares de anos, as três atuaram livremente. Às vezes de forma consciente, muitas vezes de forma inconsciente.

Importante frisar este ponto. Quando adotamos um modelo de ética, assumimos um conjunto de princípios próprio e tomamos nossas decisões independentemente da escolha de outros, maioria ou não. Ser aceito ou não, não importa. Nada supera o respeito que devemos ter por nós mesmos. No caso contrário, no caso da maioria, as decisões tomadas inconscientemente não têm nada de inconsciente em si. São apenas ecos do que a sociedade ou o círculo que vivemos nos determina, seja através de uma religião ou regionalidade. Nada contra essa influência, desde que a escolha seja sua.

Comecemos pela ética utilitarista. Segundo ela, as ações devem ser motivadas por fim específico e benéfico. O que norteia o utilitarismo é a felicidade, ou seja, tudo que fizer deve conduzir ao bem maior da felicidade. "Gosto dele porque me faz feliz", "estudo porque posso ganhar dinheiro" ou "obedeço meus pais porque ganho proteção". Todas as afirmações são acompanhadas de uma explicação, uma justificativa. O problema de tal ética é que podemos ser falsos, mesmo sendo felizes. Se alguém faz um poema de amor para conquistar alguém, o poema em si é falso, pois apenas conduz ao objetivo, perdendo assim, o espírito que o permeia.

A segunda ética, a relativista ou subjetiva, não gosta de conceitos objetivos, determinantes em si mesmos. Nela, uma questão sempre precisa ser vista por um contexto diferente. Pode ser errado aparentemente, mas no fundo pode ser certo e vice-versa. Roubar é errado, mas roubar por fome não deveria ser. Matar alguém é errado, mas matar um assassino não deveria ser, já que em contrapartida você estaria salvando outras vidas. Falar a verdade é certo, mas às vezes não. O diabo desta ética é seu casuísmo. As pessoas tendem a utilizá-la quando voltam ao passado. Ao invés de encarar os fatos, preferem explicar seus erros.

Por fim, a ética kantiana. Cunhada pelo filósofo alemão Immanuel Kant, do século XVIII, essa ética adquiri valor por si só. As ações não devem ser motivadas por nenhum conceito posterior, mas apenas porque devem ser assim. Ao invés de "estude, porque você vai se dar bem na vida", aparece apenas, "estude!". Não preciso explicar minhas motivações, devo fazer porque é assim que deve ser. Gosto de você. Ponto. Qualquer explicação dessa afirmação a tornaria falsa e egoísta. O problema dessa ética é sua dificuldade em nutrí-la e praticá-la. Entretanto, ela se aproxima muito da verdade e da pureza.

Existe literatura diversa sobre as três éticas, todas com nomes de peso e argumentos poderosos. A filosofia se encarrega pela maior parte, mas as outras ciências têm muito a acrescentar sobre o debate, tanto através do realismo quanto através do empirismo.

Em nossos tempos, a moda é a ética utilitarista. As pessoas sempre estão motivadas a fazer algo porque tem algo a ganhar. Caso contrário, perda de tempo. Desperdício. Na verdade, triste, mas a verdade, as pessoas estão sempre fazendo as contas na ponta do lápis. Concomitantemente, nas entrelinhas, caminha a ética subjetivista, pronta para arrebentar tradições ou explicar maldições.

Poucos escolhem a ética kantiana. Completamente fora da moda, essa ética tende a crescer. Infelizmente, somente no espírito de quem a escolhe. Não sei ao certo, mas através dela, parece que as pessoas tornam-se mais puras, verdadeiras.

Existem outras éticas, algumas delas variações sobre o mesmo tema. Contudo, estude, se estude. Escolher sua ética é fundamental. Verá que a maneira de ver o mundo nunca mais será a mesma, nem mesmo seu mundo passado. Sem formar religiões, neste ano que se aproxima, precisamos mesmo é de cidadãos.

Onde vivem os monstros

2009-12-24T22:38:00.016-02:00

Num mundo perfeito, tudo dura pra sempre. Mas na vida real, nunca é sempre.

Depender dos outros pode ser perigoso. Apesar de sermos incapazes de produzir tudo que precisamos, ao menos temos de ser responsáveis por nossos sentidos e sentimentos. Além disso, olhando externamente, também não é fácil ser responsável por alguém. No sentido de completar e satisfazer, diria até que é impossível.

Programado para ser lançado no Brasil em janeiro, mas já lançado nos Estados Unidos este mês, o filme Onde Vivem os Monstros(Where the Wild Things Are, 2009, Estados Unidos) do diretor Spike Jonze, trata deste tema. Roteiro adaptado da história infantil de Maurice Sendak, que tem o mesmo nome, é um daqueles filmes para criança que agrada, e muito, também aos adultos. Logicamente que nada é escachado, tudo se passa na entrelinhas. As crianças se divertem com os monstros e as brincadeiras. Os adultos refletem.

O filme começa apresentando o mundo de Max, uma criança com imaginação fértil e desejo de brincar. Como a maioria das crianças dos nossos tempos, vive sozinho. Sua irmã, já na adolescência, não tem tanta paciência pra brincar com o irmão. Sua mãe o ama, mas precisa trabalhar duro para sustentar os filhos, além de ter que dosar seu tempo entre eles e seus relacionamentos. Enfim, não há possibilidades. E isso incomoda muito Max.

Revoltando com a situação, Max foge de casa. Seus caminhos o levam até uma ilha misteriosa. Lá encontra diversos monstros, meigos, porém, assustadores. Olhando atentamente, mas de longe, ele decide se apresentar. Para sua surpresa, ao invés de o acolherem, os monstros resolvem devorá-lo. Diante do perigo, Max inventa uma história. Diz que era rei do lugar de onde veio e que possuía poderes para acabar com os seres que o incomodassem.

Então, tudo muda, os monstros recuam. Radiantes pela possibilidade, em segundos se vêem diante de um redentor e passam a idolatrá-lo. Na verdade, fazia algum tempo que eles procuravam alguém para guiá-los, para fazê-los felizes. Ora, nada melhor do alguém como Max para tarefa. Um novo rei de estabelece.

A partir daí começa uma lenta desgraça. Uma alegria tênue que dá lugar a tristeza profunda. No início as coisas fluem. Tudo que Max decide é visto com glamour e alegria. O tempo todo ele precisa responder perguntas, dizer o que deveriam fazer. Mas ele apenas queria brincar.

Logo, os monstros começaram a se queixar. Não estavam felizes da forma que imaginavam que ficariam. Achavam Max parcial e responsável pelos problemas que se seguiram. Aquilo foi terrível. Todos os deixaram.

O problema não estava em Max, uma simples criança. O problema estava naqueles monstros, incapazes de serem felizes por si mesmos, pois depositavam sua felicidade nos outros. Em crônica carência, escolhiam qualquer pessoa que prometesse o que queriam.

Max nunca havia sido rei e muito menos obtivera super poderes. No fundo, os monstros sabiam disto, mas preferiram fechar os olhos e tentar. Faziam isso porque era mais fácil e já estavam habituados. Trocavam as pessoas, mas nunca enfrentavam o problema.

Quando Max foi descoberto, virou decepção. Diferente dos reis anteriores, encarou a situação e percebeu que seu tempo havia chegado. Amadureceu. Passou a entender que na vida as coisas têm um fim, mesmo um relacionamento. Num mundo perfeito, tudo dura pra sempre. Mas na vida real, nunca é sempre. Que mal há nisso? As coisas apenas duram o tempo que precisam. Forçar a barra apenas trará dor. Se for muito dependente dos outros, dificilmente vai perceber quando essa hora chegar.

O filme é belíssimo. Além da história, temos uma amizade deliciosa que se desenvolve entre Max e Carol, um dos monstros. Os dialógos são inteligentes as brincadeiras podem divertir as crianças com facilidade.

Não deixe de ver quando chegar ao Brasil. Abaixo, um link do trailer. Se ver, talvez, ao término, descubra que o lugar onde vivem os monstros é ali, dentro deles mesmos.

Natal

Respeito muito as comemorações natalinas. Mas penso como o clássico personagem de Charles Dickens, Ebenezer Scrooge, que disse: “Para o diabo com seu Feliz Natal”

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=AZlIvjXPav0

Crise financeira, não diga adeus.

2009-12-21T00:03:00.001-02:00

Pois é, foi apenas o perigo passar e esquecemos tudo. Nessas horas desejo que a crise não acabe.
A humanidade tem o péssimo hábito de enxergar o mal apenas quando este se aproxima, de forma iminente e avassaladora. Apesar haver relatos históricos parecidos, previsões confiáveis e avisos constantes, nada é bom o suficiente para impedir que façamos o que é mais fácil, e por ventura, conveniente.

No auge da crise(e quando digo isso quero deixar bem claro que ela já existia há um bom tempo sem que muitos dessem atenção), em 15 de setembro de 2008, o mundo finalmente sentiu o frio na espinha. A sensação foi “E agora?”. Diversos prognósticos e terríveis previsões, dignas de um livro bíblico apocalíptico, apontaram para os cenários mais sombrios. Nos meses seguintes, as notícias subjacentes confirmaram que a bafunfada errou mesmo e que o fim estava próximo.

Diante deste consenso tenebroso, o mundo decidiu se mobilizar. Vamos acabar com os lobos e salvar os cordeiros. Afinal, os lobos colocaram em risco sua própria pele quando deixaram a besta solta. Tal sistema funcionou belamente pra eles, que enriqueceram ao mesmo tempo em que não havia crescimento sustentável ou real.

Os debates que se seguiram deixaram esperanças. O sistema financeiro passaria a ser regulamentado, como deveria ter sido a muito. Ao mesmo tempo, as nações em desenvolvimento ganharam destaque, entre elas o Brasil, com a criação do G20 e o descrédito do G8. Não por acaso, fizeram por merecer. Além destas conquistas, houve avanços no FMI, onde os desenvolvidos reconheceram a importância do terceiro mundo dentro do debate. Sem contar as negociações de Doha e outras envolvendo o clima.

As profecias, todas elas, estavam se cumprindo, e o fim do neoliberalismo parecia realmente próximo. Alguns até se arriscaram a dizer que o capitalismo também morreria.

É, parece que tudo não passou de uma euforia repentina. Os bons ventos começaram a soprar para a economia e muitos saíram do buraco. Marcaram para 2010, mas ainda neste 2009, muitos decretaram o fim da crise.

Bom?

Não sei ao certo. Com as coisas voltando rapidamente para os eixos, aqueles que pareciam derrotados, ganharam forças novamente. Descobrimos então que no meio daquelas reuniões sobre mudanças, havia lobos vestidos de cordeiros, articulando para restaurar a ex-atual novo-velha ordem.

O resultado é que os poderosos começaram a dar as coordenas outra vez. O FMI já começa a balançar. Os debates envolvendo o clima voltaram a ter a mesma arrogância de antes. As negociações da rodada de Doha se mostraram inflexíveis. Os senhores das corporações grandes demais para quebrar começaram a agitar as bruxas das bonificações milionárias. Por fim, os bancos americanos, devolvendo o dinheiro que pediram ao governo, passaram a ir contra as reformas de regulamentação do sistema financeiro.

Pois é, foi apenas o perigo passar e esquecemos tudo. Nessas horas desejo que a crise não acabe. Sei que é difícil para milhões de pessoas que passam fome. Sei também que uma crise como a da década de 30 pode ceifar vidas. Mas o que adianta salvar poucos agora e detonar com todo um sistema no futuro? O próprio capitalismo nos ensinou que momentos de dor, longe de serem mortais, apenas nos fortalecem.

Se alguém não der um fim às falhas deste sistema, elas vão crescer, e quando nos dermos conta, será tarde demais. Crise, por favor, não dos deixe! Não agora.

É CRIME POR QUÊ ?

2009-12-18T00:00:00.001-02:00

Veja o vídeo:

Em uma pacata cidade do RN, pessoas utilizavam uma planta que curava diversos males. A população, também pacata, não sabia da origem. E nem importava.
Até que algum "moralista botânico" suspeitou que era maconha. Provado ser Cannabis, agora o Estado mostra seus dentes e se mostra um besta que vai contra a harmonia e a vontade dos indivíduos.
Maconha é proibida! E por que?

É só ver o vídeo e ter CERTEZA de que tem algo errado. Seria os cidadãos que fazem uso da planta ou o Estado "moralista".

Para quem estudou um pouco, sabe que a maconha foi criminalizado por motivos estritamente econômicos. O cânhamo competia diretamente com o petróleo. Só que motivação econômica de poucos que fazem simbiose com o governo APENAS não é tão legal. É muito na cara. Então o que aconteceu?

Nos EUA, a maconha era ligada aos "inconvenientes" chicanos. O conservadorismo estúpido ligou crimes e imoralidades aos mexicanos que, por sua vez, usavam maconha. Tcharam!
Aqui no BR foi muito parecido, mas a nossa "inconveniência" eram os negros, também usuários da planta, cultivada a milênios e que permitiu que Cabral viesse ao Brasil, já que as velas das caravelas eram feitas de cânhamo. E quem vê alguma obra de Boticelli estará de frente à uma tela feita de maconha.

Brasil só importa o que não presta de fora, e a criminalização da maconha foi uma delas. E o que corrobora essa legislação?

IGNORÂNCIA PURA.

Nessa até a UJS vai me aplaudir!

Quem consegue viver com R$ 5 mil mensais? Vale-cultura para não ver novela

2009-12-17T00:00:00.001-02:00

A infinita saga contra o Estado.

"Quem consegue viver com R$ 5.000 por mês?", indaga presidente da Câmara de SP. Antonio Carlos Rodrigues (PR). Este é o fulano que acha que não dá para "viver" com 5 mil Reais mensais. Este exemplo mostra algumas coisas:

O reino da fantasia que SÓ políticos e intelectualóides apoiadores promovem para eles mesmos; no poder, o céu é o limite. Sabem por que?

Pois estes cidadãos desconhecem totalmente a REALIDADE de conseguir viver de maneira honesta e voluntária. 5 mil Reais é pouco, claro, já que se pode expoliar a população aumentando 30% do IPTU. Assim como um bandido, os políticos acham que podem tudo. É só dar uma canetada, ou seja, apontar uma arma.

No Campo Limpo, distrito da zona sul onde Rodrigues mantém seu curral eleitoral, a renda média mensal é de R$ 932. Isso também explica o óbvio:
Eleitorado burro e incompetente.

Vale-cultura pra quê, se a novela é de grátis?

Senado aprova Vale-Cultura; proposta volta para a Câmara

Essa é a inclusão social, cultural ou o raio-que-o-parta. Tributação de 40% e uns 50 Reais pra massa ignóbil ficar feliz. Alguém mais duvida que vivemos num regime semi-socialista?
Esquerdista são assim mesmo. Estão loucos pra arbitrar o dinheiro alheio surrupiado por eles.

E não tem boi: O ESTADO É O MAIOR CONCENTRADOR DE RENDA. 1 TRILHÃO DE REAIS.
Parabéns à Lula e seus apoiadores. Bandidos imorais.

Pensamentos soltos

2009-12-16T00:02:00.004-02:00

Mais do que escolher o que vai ser, escolha antes suas companhias. Sobre isso, às vezes escolho a solidão.

Estranho, mas não sinto saudade dos meus tempos de infância. Talvez porque tenha sido um idiota. Se bem que não vejo a menor diferença nessa afirmação. Quem garante não seja um agora? Poderia ter sido pra mim, mas não para os outros. Hoje posso não ser para mim, mas e para os outros? Quer saber? Realmente sinto que não há diferença. Na verdade, depende apenas do que você valoriza.

Embora estejamos vivendo em tempos relativos, onde não há tempo perdido, não necessariamente devemos aderir ao pensamento. As pessoas procuram valorizar demais o que é real, ou se afastar demais do que não é realidade. Será o caminho das pedras? As linhas do real e o imaginário se misturam com o tempo. Somente o que fica é o que , de fato, faz a diferença, independente de sua categoria.

Eis a questão! O que realmente fica? As coisas boas dirão. Quem disse que o tempo é tão justo assim? Faça o exercício você mesmo. Pare e pense por alguns minutos no que se passou por todos esses últimos trezentos e sessenta e cinco dias. Não force, deixe que as imagens venham. Percebe o que ficou? Ok, agora aumente o volume. Deixe que venham as lembranças dos últimos todos os anos de sua vida. Puxa, essa imagem você não queria que viesse? É minha amiga, veio. Onde foi parar aquela boa lembrança? Eu avisei que ele não era justo.

Não confie no tempo. Não confieis demais em quem pode dominá-lo com tamanha desfaçatez. Veja sua avareza. Quanto mais lhe pede, menos lhe entrega. Experimente a indiferença. Ignore-o e veja o quanto podes ganhar.

Somos o conjunto de decisões que tomamos ao longo de nossas vidas. Seria uma espécie de infinita highway. Existem inúmeros trechos, opções infinitas, inúmeros retornos, várias placas. Na medida em que passam os séculos esse sinais aumentam. Alguns idiotas pensaram que sabiam mais de nós do que nós mesmos. Ora, quem pode nos dizer o que é melhor para nós? Podem buzinar a vontade, prefiro seguir minha estrada. Fracos e iludidos vivem seguindo os caminhos que os idiotas lhe indicam. Quem disse que quero chegar a algum lugar? Quer saber como descobrir um idiota? Fácil, ele sempre tem uma placa na mão, um mapa na bolsa, um sorriso no peito.

Aliás, sobre os fracos e idiotas, li algo interessante. Seja um verme ou um elefante, ambos tem capacidade para serem poderosos ou impotentes. A balança entre as necessidades e possibilidades que irá determinar. Os fracos são sempre aqueles que desejam mais do que podem. Claro, não quero que você queira menos. Apenas digo que aprimore suas faculdades antes de adquirir uma nova necessidade. Sem atalhos, não há milagres. Esqueça as placas.

Sendo assim, o quanto você é depende do quanto você decidiu. Fico assustado quando penso nessa história de decisões. Já parou para pensar em quantas coisas você escolheu? É assustador sim, mas quantas coisas você simplesmente não escolheu? São tantas que nem dá pra saber. Melhor parar de pensar.

Nossa personalidade é uma utopia. Por mais anti-social que seja jamais deixará de ser influenciado por aqueles que vivem ao seu redor. Eu sei, os genes são poderosos, mas a convivência também. Você se parece com seus pais por causa dos genes, mas também porque viveu grande parte de sua vida ao lado deles. Principalmente na infância, no ápice da imitação, só restavam eles. Nem preciso falar dos colegas de escola e trabalho. Mais do que escolher o que vai ser, escolha antes suas companhias. Sobre isso, às vezes escolho a solidão.

Já reli esse texto diversas vezes. Encontrei diversas contradições. Gostei. Afinal, a vida é repleta de paradoxos e contradições. Ironia seria a palavra correta. Será que uma fábula poderia resumir nossa existência? Vou viver a tentar encontrá-la. Encontrarei nas artes? Nos livros, nos discos, nos quadros ou nos filmes? Nos hábitos? No trabalho, no bom dia, no café, no almoço? Nos momentos especiais? Um olhar, um abraço, uma carta, um e-mail? Pode ser, não acho, tenho uma pista. Posso estar errado, mas sinto que será em você.

Um bolha financeira só nossa

2009-12-14T02:02:00.005-02:00

"Se os EUA fazem, por que não fazer?"

No melhor estilo esquerdista, a frase acima é uma tentativa bandida de justificar o injustificável: sacrificar toda a economia em nome de um "bem-comum". Ela poderia ser usada agora ou daqui a um tempo.

Estou falando da intervenção estatal na economia do Brasil. Políticas como "Minha Casa, Minha Vida" que subsidiam imóveis para baixa-renda (R$ 17 mil de subsídio com o imóvel valendo R$ 68 mil) faz a alegria das construtoras. O financiamento pelo Caixa Econômica Federal, banco estatal, faz com que as construtoras tenha dinheiro no bolso. E se o cidadão que comprou o imóvel não conseguir pagar? Quem arcará com os riscos?

Perceba que o financiamento é pelo banco estatal.

Em Setembro, o relatório do Banco Central revelou o que já estava em curso: 40,6% da carteira de crédito nas mãos dos bancos públicos, e aumentando. O Banco do Brasil já prevê aumentar para 2010 o crédito em 20%. Claro que o aumento será na carteira de consumo, como já ocorre. Manobra agressiva demais, enquanto os bancos privados, vejam só, continuam austeros.

Banco do Brasil, banco estatal.

A inadimplência no acumulado do ano está em 13%. Com uma breve diminuição nos últimos meses devido ao décimo-terceiro e inserção de mais compradores na economia. Essa inserção só se dá de duas formas: mais emprego, como acontece, e mais crédito.

Assim na economia como na realidade as coisas não acontecem de uma hora para a outra. Mas seguindo a teoria econômica autêntica, o governo já começou a inflar nossa própria bolha. A versão canarinho da bolha não será muito diferente que a dos EUA*. Virá a inflação, aumento de arrecadação de tributos, a inadimplência aumentará, o governo imprimirá mais dinheiro, prolongará mais um pouco a euforia até uma porção de gente deixar de honrar os compromissos.

A queda será íngreme e violenta. Eu aposto que será perto das eleições presidenciais em 2014.

*Nos EUA foram as hipotecas que, graças aos juros artificialmente baixos nos últimos anos, foram aumentando o valor dos imóveis devido a procura e enxurrada de dólares. Com o tempo, o valor das casas inflaram. O cidadão não conseguia mais pagar. Começou o calote e os preços das casas despencaram, perdendo valor, e contaminou todo o sistema financeiro, que havia colocado as "duplicatas" no sistema.

Brasil: vivendo uma velha fábula

2009-12-13T10:25:00.011-02:00

Faz algum tempo que nosso país vem sendo adulado por diversas raposas. Nosso Guia se parece muito com o corvo e adora abrir um bicão para mostrar o quanto sua voz é bela

Fábulas são belas histórias envolvendo animais falantes, carregados de características e traços de personalidade humanas, que ao final, revelam uma lição de moral. Para muitos, seu público alvo são as crianças. Crasso erro. Além de não possuírem razão suficiente para entender as questões de moral, elas apenas se apegam as espertezas dos animais, correndo o risco de admirar o lado contrário.

Acredito que as fábulas devem ser contadas para os adultos. Fazê-los enxergar determinados princípios óbvios e aprender a evitar velhas armadilhas. Afinal, o que falta para muitos adultos é o que sobra nas crianças: humildade.

Quando olho para o cenário atual do Brasil diante da economia mundial, lembro de uma das fábulas de La Fontaine. Em recente visita ao nosso país, o ilustre economista Paul Krugman nos alertou sobre a euforia exagerada em torno da economia brasileira. Segundo ele, tal euforia não corresponde com a realidade, nem de perto. Portanto, alguém precisa pôr uma basta nestes oportunistas. A partir daí, apontou as consequências, caso não haja o freio. Bem, não é preciso dizer que Krugman foi ridicularizado. Será que ele também andou pensando nas fábulas de La Fontaine?

Uma delas chama-se O Corvo e o Raposo, e parece ser muito apropriada:

Mestre corvo, sobre uma árvore pousado, segurava com o bico um queijo. Mestre raposo, pelo odor atraído disse-lhe aproximadamente estas palavras:
- Olá! Bom dia, senhor corvo! Como sois bonito! Como pareceis belo! Sem mentir, se vosso canto correspondesse à vossa plumagem, seríeis a fênix dos hospedes destes bosques.
A estas palavras, o corvo fica louco de alegria e, para mostrar sua bela voz, ele abre um bicão e deixa cair sua presa. O raposo o pega e diz:
- Meu, bom senhor, aprendei que todo adulador vive à custa de quem o escuta. Esta lição vale um queijo, sem dúvida.
O corvo, envergonhado e confuso, jurou, mas um pouco tarde, que não o pegariam mais.

Faz algum tempo que nosso país vem sendo adulado por diversas raposas. Nosso Guia se parece muito com o corvo e adora abrir um bicão para mostrar o quanto sua voz é bela. Espero que não demos ouvidos a esses aduladores. Juremos, antes que seja tarde, que não nos pegarão mais. Seria muito frustrante perder nosso queijo, conquistado com tanta luta.

Inertes

2009-12-11T00:04:00.004-02:00

Não pense que sou contra o trabalho. Apenas acho que ele deveria fazer parte de uma parcela menor do nosso tempo. Duas ou três horas talvez. Ninguém precisa mais do que isso. Quem quiser mais coisas pra si, que adquira paciência ou aprenda a fabricar.

Tenho o costume de ir contra os costumes. Em diferentes graus de intensidade, me incomodam. Quando uma quantidade desproporcional de pessoas escolhe o mesmo caminho, fico desconfiado. Mas, quando a maioria faz algo prejudicial sem notar os danos, fico possuído. O “efeito manada” esconde as feridas da sociedade. A inércia abomina qualquer tipo de questionamento.

Existem dois tipos de pessoas inertes. O primeiro embarca porque todos resolveram embarcar. O segundo, porém, já estava no barco e se contenta em estar. A única coisa que os dois têm em comum é a incapacidade de levantar os olhos e olhar ao redor. Se o fizessem, certamente que perceberiam a enrascada em que se meteram por estarem naquele barco.

Certamente que não estamos falando de uma doença crônica. Todos podem mudar. É, não sei, nem todos. Em relação a isso, posso dizer que as coisas pequenas precisam de poucos ajustes. Contudo, as grandes coisas precisam de um longo tempo.

Quando olho para maneira que nossas vidas são conduzidas, fico perplexo. Um longo tempo se passou e ainda adotamos o mesmo estilo de vida. O erro em que incorreram nossos antepassados apenas mudou de nome, porque continuam sendo que sempre serão.

Os pais de hoje têm poucos filhos, quando muito, dois. Ao nascer, essa criança torna-se o que há de mais sublime. Nasce à dádiva, a chance de realizar seus sonhos através de outra vida. Nem Deus pode com tanta idolatria.

Qual pai que não ama seu filho? A partir desta afirmação paradoxal, tudo é válido. A fim de proteger seu filho das mazelas vindouras, os pais, desde a tenra idade dos filhos, adotam um sistema intensivo de preparação. Matriculam na melhor escola, no cursinho de francês e alemão, entram nas aulas de violão e a noite ainda sobra tempo para a natação. Todas essas atividades, planejadas de forma mirabolante. O pai sabe explicar como ninguém em quais skill level seus filhos irão evoluir dentro de cada tarefa. Maldita ciência positivista.

Onde fica aquela infância saudável? Aquela fase da vida onde somos livres? Não existia pressão, nem futuro. Nesta fase, o crescimento é uma sucessão de erros transformadores, às vezes dolorosos, mas profundamente enriquecedores. Roubaram isso de nós. Fomos ensinados a evitar ou suportar os erros, quando deveríamos ser ensinados a exercitá-los.

Além do sofrimento normal ao qual serão submetidos ao longo da vida, os filhos ainda precisam levar nas costas esse peso, o peso de serem a felicidade e a vida dos pais. Sendo assim, não se pode falhar.

A juventude é uma fase cheia de vida. Nossas veias provam o quanto somos insuperáveis. Entretanto, para onde vai tudo isso? Trabalho. Maldito trabalho. Quando o filho cresce, vai ao mundo, entra no campo de batalha.

Passamos toda nossa vida dentro desse maldito trabalho. Percebe como tudo gira em torno dele? Todos os dias da semana, você dorme e se alimenta. Por quê? Para gastar suas energias produzindo. Quando chega o final de semana, você descansa. Tudo para voltar para o trabalho.

Vai comprar algo? Precisa trabalhar. Quer ter uma família e construir sua casa, comprar um carro ou viajar. Trabalho, trabalho e trabalho. Desde a mais primitiva juventude, no início da era de ouro, assinamos um contrato de previdência onde abrimos mão de tudo isso para viver os últimos 10 anos em paz e dar prosperidade aos nossos filhos. Privação eterna.

Abandona seu presente certo para um futuro incerto e pueril. Do que adianta colocar tanto peso de não pode carregar?

Quem disse que isto é o certo? Quando passaram a pensar assim? Porque trabalhar tanto para um dia se aposentar e usufruir tão pouco? De que adianta ter desperdiçado tanto para uma vida medíocre? Na aposentadoria os velhos têm todo o tempo do mundo. Mas o que farão com ele?

Vamos inverter esse jogo. Ao findar os anos escolares, ganharemos nossa aposentadoria. Iremos vagabundear, ficar sem fazer nada, deixar de fazer o que é preciso para ter de fazer o que nos é sentido ser preciso. Lá pelos quarenta e tantos, no começo da derrocada, quando os limites impõem sua força, aí sim, daremos, aos poucos, uma parte de nosso tempo para o trabalho. Quando os joelhos não funcionarem mais, ficaremos sentados no escritório. Quando o cérebro ficar mais devagar, iremos preparar os relatórios. Quando faltar o ar, as dores chegarem, estaremos a frente do computador. Aos 80 anos, seremos gestores, experientes o suficiente e fracos o bastante para administrar a vida dos outros.

Não pense que sou contra o trabalho. Apenas acho que ele deveria fazer parte de uma parcela menor do nosso tempo. Duas ou três horas talvez. Ninguém precisa mais do que isso. Quem quiser mais coisas pra si, que adquira paciência ou aprenda a fabricar.

Nossos tempos são frenéticos. Cada vez mais rápidos e mais distantes do que éramos. Triste, pois ninguém nasce humano, nós nos tornamos humanos. Em meio a esse caos, deixamos de lado este processo e ficamos incompletos. Essa falta de complexidade gera pessoas triviais, desejosas, cheias de anseios fantasiosos. Daí surge às tecnologias. Ora, o que são essas bugigangas, senão muletas?

Saber tudo isso é um começo. Sem inércia, por si mesmo.

"O que há de mais moderno ainda é um sonho muito antigo. Tentei ficar na minha, tentei ficar contigo, o que há de mais seguro também corre perigo." – Humberto Gessinger

"Desconfiei desde o princípio"

2009-12-10T02:22:00.001-02:00

"[...]no início do begining."

Você lê os textos do AC e não compreende muito? Não entende ao certo o que acredita e acha normal não entender? Você estuda, se informa e não sabe o que o autor fala ao certo, mesmo não sendo algo muito científico e técnico? Não se preocupe...

...eu tenho a solução! Agora você passará a entender, ou começar a entender, o que se passa ao teu redor de maneira mais objetivista, realista e justa:

Principiologia! Ou nada mais que analisar os princípios das coisas.

Costumo neste blog citar muito sobre Ética e Valores. Já que meus textos se referem a temas das ciências humanas, nada mais natural recobrar os princípios da civilização ocidental, e as nossas.

As vontades também. Você não toma Coca-cola porque a propaganda impõe. Se fosse, você teria de tomar então Dolly, Fanta, Turbaína, Pepsi, Guaraná, etc.
Toma todas? É porque você gosta de xarope gaseificado. Tudo parte do princípio "EU QUERO".

Quer cientificismo? No Brasil, quando o chocolate altera a fórmula colocando mais açúcar, vende mais. E você já viu alguma barra de chocolate escrito "Demais! Mais 10% de açúcar!"?

A privatização total do país, ou seja, abolição do Estado em qualquer área econômica é o caminho! Não concorda?
Princípio: Você não destrói tua casa e ganha-pão. Você NÃO almeja usar o SUS, educação pública e depender da PM. Anda melhor de transporte individual que de massa. Torra no mínimo 40% do seu dinheiro com impostos. Come pão da padaria do Manolo e pastel dos Tanakas. Bebe água da torneira que só uma empresa fornece, enquanto tem no mínimo duas de gás. E que este gás tem o preço regulado, para cima, pela ANP, a Estatal.

Quer cientificismo? Nem precisa, né?!

Adoção do padrão-ouro e moedas privadas. Mas quem regulará??
Princípio: As moedas surgiram através de consensos entre as pessoas, que escolhiam e davam valor às moedas de acordo com o seu poder troca. Moedas cobiçadas, portanto, eram as mais valiosas.

Quer cientificismo? Além da própria história, você não trocava suas figurinhas/tazo por QUALQUER figurinha/tazo. Na cadeia Malboro vermelho é ouro, Dunhill diamante.

Por que Lula é bandido e quem está do lado dele é cúmplice?
Princípio: Você, uma pessoa de bem, não se envolve e evita andar com bandidos. Não cumprimenta assassinos e estupradores.

Ciência: PT, Waldomiro, Mensalão, Francenildo, Ahmadinejad, Chávez, Sarney, Collor, MST, Fóro de SP, Obama, PAC empacado, BB, BNDES, etc.

Simples assim. Você pode descobrir e conhecer temas perseguindo o princípio delas.

Ambientalismo - O Novo Comunismo

2009-12-09T02:47:00.004-02:00

Não tem como negar. O terrorismo do Aquecimento Global embasa os anseios de Comunistas ao redor do globo. A piada da melancia, de ambientalistas que são verdes por fora mas vermelhos dentro resume o que a turma do "salve o planeta" são.

O Climategate é a gota que faltava pro oceano subir de vez

Não é muita coincidência a proliferação do "consumo consciente"? "Concentração de gases desde a REVOLUÇÃO INDUSTRIAL"? Dos Governos ao no mundo, e agora os dos EUA quererem entrar de cabeça baseados em conclusões anti-científicas? De exaltação da "coisa pública", do transporte público que nas mãos do Estado, seguramente no Brasil, só arruina e não corresponde aos reais desejos dos cidadãos?

Para os desavisados: Comunismo, assim como os irmãos fascismo e nacionalismo, é uma ideologia em que pessoas tentam ganhar dinheiro através do trabalho alheio. Para isso, buscam o aumento do Estado que possui a coerção (armas) e nele arbitram sobre os indivíduos.

Os seguintes linques são imprescindíveis para entender o clima e o terrorismo dos ambientalistas.
OBS.: Prestem bem atenção nas fontes dos linques, antes de falarem alguma besteira sobre "tendencionismo"

O teste da Melancia

Al Gore pediu para sair - Climategate

Prepare-se para o resfriamento Global

A grande farsa do Aquecimento
Global

A decepção Obama

Um verdadeiro material para estudo tudo isso. E é só o começo.

Revisado em 11.12.2009

O Caminho da Servidão - Copenhagen

2009-12-08T00:44:00.004-02:00

É o caminho para o fim. Desde a Primeira Grande Guerra o mundo moderno não gozará mais do desenvolvimento que só a liberdade proporciona. Seremos escravos, todos. Pode soar alarmista isso, mas é verdadeiro e nada comparado ao catastrofismo falso que criaram em torno do Aquecimento Global.

O fato é que o Governo dos EUA regulará a emissão de CO2, e sem passar pelo Congresso. Isso significa que o verdadeiro Imperialismo ganhará força, e como a História ensina, trajado sempre de "boa vontade". Vou citar os principais pontos da derrocada da civilização moderna:

- Definitivamente não há comprovação de que o CO2, um gás que nós mesmo produzimos, seja responsável pelo Aquecimento. Qualquer análise gráfica, para alguém com noção básica de ciência e estatística, consegue desmentir ou ao menos questionar as conclusões do IPCC.

- O maior mal de uma sociedade depois dos Impostos é a REGULAMENTAÇÃO. Por ser um "problema" global o Aquecimento, os esforços também serão globais, com o intervencionismo de Obama. A tributação confiscará de quem tem condições de pagar, como os norte-americanos e europeus e classe-média do Brasil. As metas de reduzir um gás responsável pela fotossíntese fará dos países pobres eternos pobres, já que não poderão desenvolver-se como os já desenvolvidos.

- Os Estados e seus Governos terão mais poder e dinheiro, sufocando cada vez mais os indíviduos, em maior ou menor grau, ao redor do globo.
Não se intimide com discursos nacionalistas, desenvolvimentistas e socialistas:
O ESTADO QUE FAZ GUERRA. Não há nenhuma guerra e opressão que tenha sido feita por empresas ou a sociedade civil organizada.

- O Bilderberg Club, a elite mundial transnacional que apoderou-se do Governo com o maior aparato militar e economia, está nos porões da Casa Blanca. O Capitólio possui alguns exemplares de libertários que estão aí alertando, mas tendo pouca atenção da mídia, burra e conivente.

Esperar que algumas centenas de Chefes de Estado mude a vida de bilhões de pessoas é estar à caminho da servidão.

Vicio maldito

2009-12-04T00:02:00.005-02:00

Não consigo entender como isso se dá. Por que razão aquela ligação é mais importante que a conversa que você está tendo no momento?

Há pouco tempo atrás, para ser um ET era preciso vir de outro planeta. Hoje em dia ficou mais fácil, basta não ter um celular. Nada resume tão bem os nossos tempos como ele. Antes uma luxúria, agora, uma necessidade.

O fato de alguém ter este aparelho móvel, lhe dá a plena possibilidade de se manter conectado com o resto do mundo. Não importa quão longe você esteja sempre estará perto. Viver sem fronteiras. A tecnologia virou vício. Como pudemos viver tanto tempo sem o celular?

Juntamente com essas mudanças, também apareceram os inconvenientes. Já reparou que quando você está conversando com alguém, mesmo que esteja no auge do papo, no ponto chave da piada, no x da questão, no final da história, o que for, basta apenas que a música toque ou algo vibre para que tudo se acabe? Tudo se torna menos importante diante daquela ligação. Após uma breve pausa, retomamos o assunto. Onde estava mesmo?

Não consigo entender como isso se dá. Por que razão aquela ligação é mais importante que a conversa que você está tendo no momento? Afinal, aquela pessoa começou a conversar com você primeiro. Pior, ela está diante de você.

A verdade é que ficamos na expectativa. Quando você está com o celular, sente que a qualquer momento pode receber aquela ligação. Já reparou na ansiedade de alguém quando recebe uma mensagem? O contrário também é verdade. Quando você não está com o celular, sente que pode perder aquela ligação. Imaginem o desastre? Não consigo entender.

Dizem que é necessário atender, porque pode ser a notícia de que alguém está doente e precisa de ajuda ou que você vai receber alguma dádiva. Pode ser, mas quantas vezes isso aconteceu? É mais fácil você receber um trote. Aliás, eles sempre funcionam, porque, afinal, você está na expectativa.

Outra coisa impressionante. As pessoas ficam chateadas quando outros não atendem suas ligações. Será que ele não gosta de mim? E quando o celular fica desligado? Só pode ser, está com outra. Para as mentes inquietas, é um prato cheio. Viveremos entre monstros da nossa própria criação.

Existem novas tecnologias que permitem colocar no celular um programa de rastreamento, onde você pode, com um simples clique, descobrir onde está determinada pessoa. Acabou sua regalia de dizer para o chefe que vai chegar atrasado por causa do trânsito. Se fizer, ele vai descobrir que você ainda nem havia saído de casa quando mandou aquele torpedo.

Aliás, que nome! Sua mensagem chega tão rápido como um torpedo! Estupendo!

Pode parecer coisa de velho, mas sinto falta da época em que as pessoas ao invés de ligar, iam a sua casa. Queriam te ver. Tente lembrar, qual foi à última vez que você fez isso ou fizeram com você? Quando fez, como foi recebido? Isso também, não consigo entender. Hoje em dia as pessoas não gostam de visitas repentinas, tudo tem que ser com horário marcado. Quanta neurose.

Ás vezes tento deixar. Deixar o celular em casa, deixar o celular tocando, deixar de me preocupar. Experimente fazer isso de vez em quando. Saia de casa, mas sem ele. É como se você ficasse escondido, com mais liberdade, pronto para se perder. Quando estiver no meio de uma conversa, deixe o celular tocando. Não há pessoa mais importante no mundo do que aquela com que você está conversando no momento. Valorize-a, valorize as relações humanas, principalmente as de verdade. Deixe de mandar mensagens, espere encontrar com as pessoas para contar suas novidades.

Nossa vida é cheia de ironias. Um aparelho que deveria ter o papel de aproximar as pessoas, apenas as afasta. Pra que vou querer novas relações em outros ambientes se tenho meus melhores amigos ao meu alcance? Vão engano. Acho que devemos evitar cultivar amizades exclusivas, porque o homem adere ao vício com mais facilidade do que a virtude.

Deixe.

Sendo um frasista - Frases d´efeitos

2009-12-02T16:08:00.005-02:00

Quem nunca quis ser um grande frasista? Criar frases de efeitos como Zappa, Bob Fields, Paulo Francis, Aristóteles ou Raul Seixas. Poucas palavras resumindo um mundo de idéias e conhecimento, que no mundo moderno seria emulado por Twitter ou qualquer coisa que o valha.

Lanço algumas minhas:

O subjetivismo é caminho para o obscurantismo.

A natureza é qualquer meio em que se vive. É da natureza do rato viver em esgotos.

A diferença entre um hippie e um rico é que o hippie se contenta com pouco, apenas.

Buscar a verdade na ciência é legítimo, já que não responde o que não sabe. A religião responde o que não sabe, buscando legitimar tua verdadeira intenção: a ignorância.

Odeio ir dormir. Também odeio acordar.

Amar é ter felicidade em algo que você dá muito valor.

Todos somos iguais. Cada um é diferente do outro.

Não sou tão inteligente, as pessoas ao meu redor é que são burras demais.

O Natal e seus desconfortos

2009-11-30T00:06:00.007-02:00

Pelo menos este ano tenho uma desculpa para não dar os presentes e não participar dos amigos secretos.
Quando você era criança, é provável que tenha ganho muitos presentes. Também, é bem provável que após brincar com eles por alguns dias, simplesmente os deixou de lado para pegar outros. Perdeu a graça, enjoou. Os pais sempre reclamam, mas as crianças não têm culpa. Seja pela incapacidade de escolher o que gostam ou por não saberem dar valor às coisas, ainda existe outro agravante. Não são elas que escolhem os presentes.

Bem, o Natal já está chegando e você precisa comprar os presentes. Citei as crianças, mas os adultos também ganham presentes. Claro que além dos presentes, elas precisam ouvir histórias e sonhar com o bom velhinho. Para os adultos, existem outras falsidades. Como encarar aquele parente que você não suporta e ainda ter dar aquele sorriso, aquele abraço para presenteá-lo durante o amigo secreto? Sem falar do vizinho que vive de olho na sua mulher, mas quando chega o Natal vira sorridente e esquece tudo, desejando um "feliz Natal". Devo admitir, encarar o Papai Noel é mais fácil. Nestes momentos, o sujeito tem que ser muito cristão.

Mas não é apenas por isso que sou contra o Natal. Entre obrigações e gracejos, não há como fugir do consumismo. E da alta dos preços também.

Alguns economistas irão dizer que é um bom momento para alavancar a economia, gerar empregos e deixar as pessoas mais felizes e seguras quanto ao futuro. Sempre desconfiei desta idéia. E não é que apareceu um economista para desmentir isto?

Esse economista é Joel Waldfogel, que acaba de lançar nos Estados Unidos um panfleto antinalatino, intitulado Scroogenomics, com o objetivo de desmistificar as santas mentiras. Para entender o nome é preciso pesquisar algumas coisas. O nome, em parte, faz referencia ao personagem criado pelo grande escritor da era vitoriana Charles Dickens de nome Ebenezer Scrooge(se você pensou no Jim Carrey, sim, é este filme mesmo, que acaba de ser lançado pela Disney) caracterizado pelo “pão-duro”, que odeia as épocas de Natal, onde, segundo ele, é o antro da tapeação.

Certo, não vamos entrar no aspecto moral. No estudo, Waldfoge prova cientificamente que todo esse consumismo faz mais mal do que bem. Segundo sua teoria, valor é diferente de preço. Ou seja, há uma estreita relação entre compra e satisfação, de onde deriva o valor. Tudo bem. Quando você vai comprar seus presentes, com certeza vai querer pagar o preço justo. Ninguém melhor que você para saber o que lhe agrada e o valor disto. Porém, o problema é quando outros compram por você, por causa da falta de informação, pagam um preço acima do valor - às vezes, bem acima do valor.

Durante vários anos, em diversos países, Waldfoge submeteu grupos de alunos a um questionário sobre o valor que atribuíam a presentes recebidos no Natal. Resultado: 18% dos presentes recebiam um valor abaixo do preço pago.

Pouco? Coloque estes 18% sobre a estimativa de 145 bilhões de dólares de gastos natalinos dos países membros da OCDE. Chegamos aos 26 bilhões de dólares. Vou colocar em números absolutos: 26.000.000.000,00. Este monte de zeros não é sustentável.

A solução seria dar vales ou valores em dinheiro. Imagine sua mãe recebendo presentes desta forma? Não tem como.

Pelo menos este ano tenho uma desculpa para não dar os presentes e não participar dos amigos secretos. Será que vão entender? Vou tentar.

Quanto vale a vida?

2009-11-28T08:35:00.018-02:00

Cada um sabe o que é melhor pra si, e pode se valorizar o quanto quiser, mesmo que seja através das coisas sem valor. O problema é quando alguém quer nos valorizar ou desvalorizar. Para o bem ou para o mal, não é boa idéia.

Existem coisas na vida que não tem preço. Para todas as outras, temos o dinheiro. Seu efeito simbólico inebriante atua como uma força motriz da humanidade, onde, invariavelmente, preenche a alma dos indivíduos.

Por mais que tenhamos objetos em abundancia, há que coisas que em não podemos colocar etiquetas e preços. Contudo, insistem, e essa lista vem diminuindo a cada ano. Em nosso tempos, já estão conseguindo mensurar o valor de nossas experiências mais íntimas. E muitos acreditam.

A idéia de ver pessoas sendo taxadas, não aflige algumas delas. Afinal, na medida em que procuramos nos desenvolver, estamos querendo adquirir valor. Nossa sociedade permite isto. Desde que você seja uma pessoa interessante e útil para diversas outras, pela lei de oferta e demanda, é justo que você valha mais do que outras. Vira uma espécie de marca ambulante.

Cada pessoa é uma espécie de economista de si mesmo. Nossas cotações oscilam de acordo com o espírito, que muda aos sabores e desabores do dia-a-dia. Claro que não é uma regra, mas tendemos a nos valorizar tremendamente. Não vejo problema nisto. Cada um sabe o que é melhor pra si, e pode se valorizar o quanto quiser, mesmo que seja através das coisas sem valor. O problema é quando alguém quer nos valorizar ou desvalorizar. Para o bem ou para o mal, não é boa idéia.

Este tipo de julgamento nunca será legítimo. Não quero ser injusto, mas no geral, as coisas mais populares são as mais superficiais, porque atinge os interesses da maioria, que é superficial. As coisas profundas e difíceis são deixadas de lado, a revelia do destino. Vende por que é bom? Ou é bom por que vende? Fazer o quê, faz parte do nosso zeitgeist.

Os cegos valem menos? Uma vida vegetal, não merece? Os negros serão seres inferiores? Os asiáticos são mais inteligentes e menos sociais, mais ou menos? Quem pode saber...

Mesmo que fosse possível comprovar, sem falsos julgamentos, que alguns valem mais do que outros, ainda assim não seríamos exatos. O fator tempo tem que ser levado em conta. Quando falamos de pessoas, estamos diante de uma incógnita. Às vezes, poucos velhos valem mais do que muitos jovens. Quem garante que os menos valiosos do momento não tragam grandes coisas para a humanidade, ou que os melhores façam estragos. Não preciso citar exemplos, os humanos são imprevisíveis.

Numa situação extrema, seria correto tirar de uns para salvar outros? Acredito que sim, desde que esse tirar não sacrifique ninguém. A preservação da vida de ser colocada em primeiro nível. Entre as escolhas, todos devem ser vistos como iguais. Não porque merecemos isto, mas porque não sabemos de fato o valor de cada um. Subtrair não vai melhorar a humanidade, como reclamam muitos. É preciso somar, quanto mais, melhor.

Quem ler algo sobre a vida de Gandhi verá que foi um homem com diversos medos e fraquezas, incapaz de lidar com várias questões. Mesmo assim, foi um homem que revolucionou o século passado com ideias de paz assaz grandiosas.

Muitos governantes e economistas gostam de pensar em pessoas no atacado. Decidem questões básicas de sobrevivência como se fossem sobre gados de criação. Além de quererem valorar em cifras a vida, ainda valoram por baixo. Não admito que seja assim. Ao decidir questões dessa magnitude, cada indivíduo deve ser levado em conta.

A vida não tem preço, as experiências humanas também não. Nossas idiossincrasias transformam momentos espetaculares de alguns em fúnebres para outros. Incrível não? Não tem preço.

* deixei nos comentários uma música que resume tudo.

Desonestidade do Governo Federal

2009-11-26T16:38:00.009-02:00

No Portal da GesPública, do Governo Federal, foi publicado um "estudo" afim de refutar a tese do inchaço do Executivo Federal.
Clique aqui para ver o estudo

A desonestidade de Lula e seu Governo espanta-se logo na primeira parte do artigo, que dizem que "os dados comparativos nacionais e internacionais que refutam a argumentação acerca do inchaço do quantitativo de servidores civis do Poder Executivo Federal na ativa."

Utilizando dados de um artigo do Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas (IPEA), do Governo Federal, mostram uma tabela com dados comparativos com outros países.

A Tabela 1 só tem países desenvolvidos em sua comparação, com exceção do México. A presunção de comparar com países desenvolvidos, que contam com serviços públicos anos-luz melhores, é notável.

Agora vem a refutação da refutação:

Os dados são de 2000. Isso pode não ter relevância, num primeiro julgamento, mas a quantidade de servidores por 1000 habitantes torna a defasagem muito relevante.
Nos últimos anos houve uma mobilização militar ao redor do globo com as invasões norte-americanas no Oriente Médio. E a tabela contempla todos os servidores, INCLUSIVE AS FORÇAS ARMADAS. A desonestidade toma forma.

Pegando o contingente militar para fazer a devida dedução:
O Brasil em 2000 tem 5,52 servidores por 1000 habitantes.

Pegam como exemplo os EUA, com os 9,82 servidores por 1000 hab., possuem 4,8 soldados ativos por 1000. Excluindo as tropas ativas, EUA tem 5,02 servidores públicos por 1000.

Dinamarca, muito utilizada para comparação, tem 4,1 soldados ativos por 1000 hab.

A Coréia do Sul, que no estudo diz "que difunde a imagem de um Estado enxuto", possui 11,75 por mil. De fato teve até anos atrás, ainda em 2000, tinha um Estado enxuto, desde a metade do último século. Porém, a Coréia hoje possui 14,2 soldados por mil habitantes. E o gastos do Estado coreano apesar do aumento nos últimos anos, para 30% do PIB, é mais baixo que no Brasil, por volta de 42%.

O Brasil, com os atuais (2008) 5,32 servidores por mil habitantes, tem 1,9 soldados por mil habitantes. Com a dedução dos soldados na ativa, o Brasil possui 3,42 servidores por mil.

A safadeza governamental quer passar para as pessoas que é um bom gestor, e que seu funcionalismo é enxuto. Como visto acima, não é tão enxuto. E se compararmos com o PIB per capita, vemos os inchaço da máquina pública.

Na verdade utilizarei a Produção Privada Bruta, que deduz do PIB os gastos do governo e inflação.

PPB per capita com Paridade do Poder de Compra:
Brasil $4.984
Coréia $15.448
Dinamarca $16.704
EUA $26.584

Dados do Heritage Foundation.

A diferença no PPB per capita é brutal. A diferença dos servidores por mil é mínima. A diferença entre Brasil e os outros países comparados nem merece comentários.

É aquela frase: "O governo arrecada como um nórdico e fornece serviço como um africano". Nada mais verdadeiro.

A Panfletagem

O estudo também tem uma comparação do Executivo Federal com o Executivo Estadual de São Paulo. A escolha não foi a toa. São Paulo é o estado mais rico. Mas também está há mais de uma década na administração tucana, arquirrival de Lula.

Dados mostram que entre 2003 e 2008, aumentou 10,9% no executivo federal, ante 12,85% no executivo estadual paulista – Isso é um tiro pela culatra do intelectuais apoiadores de Lula, pois mostra que o PSDB não tem Social-Democracia no nome a toa. E que são farinha do mesmo saco, com mesma origem política. São todos esquerdistas.

Também tem esta tabela:

Alguns blogs chamam este gráfico de "impressionante". Anteriores, dizem isso refuta a tese do inchaço. É que eles tem saudades do tempo do Getúlio Vargas fascista, que como a socialista, centraliza o poder nas mãos do Governo Federal, destruindo o conceito de República Federativa.

O Federalismo, com os EUA como exemplo maior, concebe autonomia estadual e municipal, descentralizando o poder e facilitando a gestão. O Governo Federal teria de ser reduzidíssimo, já que a competência dele seria apenas de representação internacional. Claro que Lula e seus apoiadores desconhecem o Federalismo.

Portando, o último gráfico mostra uma tendência mais que natural de aumento dos munipícios e estados.

Essa análise você não encontra na "PiG", mídia alternativa, Luis Nassif e Academia.

Aquecimento global - arma ideológica

2009-11-25T00:00:00.004-02:00

A ONU nesta semana divulgou um relatório sobre os gases "do efeito-estufa" na atmosfera batendo recordes.

O primeiro colocado, dióxido de carbono (CO2), teve extraordinário aumento de 86,2% de 2003 à 2008. O segundo é o óxido nitroso (N2O), com 7,6% de aumento.
Curioso a diferença entre o primeiro e segundo colocados.

Curioso também pensar que o CO2 na atmosfera representa apenas 0,038% dos gases existentes. O óxido nitroso só resquícios.

Ainda sim, o relatório posa com pompa científica de que o CO2 é o principal agente do efeito-estufa, e portanto, do aquecimento global. Mas só 0,038%?
E os vulcões que produzem mais CO2 que qualquer coisa com um dedo humano?

A própria crença ideológica greenpeaceana ou algoreana desvalida o que eles chamam de científico. A crença desvairada de que o aquecimento global é causado/intensificado pelo homem choca-se com um senso-crítico e honestidade científica.

Para entender o que se passa, veja:

Contra o otimismo

2009-11-24T00:23:00.009-02:00

Imaginem a maldade detrás desta filosofia. Além de dar uma explicação aos miseráveis das razões de sua pobreza, ainda consegue deixá-los felizes e satisfeitos com suas vidas, pensando com reverencia o futuro.

No ano de 1759, o filósofo francês Voltaire publicou uma obra polêmica intitulada Cândido. Graças à genialidade do texto, tal obra, proibida em diversos países, sobreviveu e sua crítica adentrou pelos ouvidos mais mimados, chegando ao coração dos mais otimistas.

Nesta época, os ensinos do teólogo alemão Leibniz eram amplamente aceitos na comunidade científica e filosófica, que dentro dos auspícios do rei, eram repassados para o povo. Segundo ele, o universo criado por Deus é imperfeito e excelente ao mesmo tempo. Imperfeito por necessidade, dentro do processo do ato criador que é a degradação do ser, excelente por uma escolha da bondade de Deus, que criou o melhor dos mundos. Nada acontece sem que haja uma causa ou razão dominante. As coisas não podem ser diferentes, pois tudo sendo feito para fim, tudo é necessariamente para o melhor fim. O nariz era feito para segurar os óculos e se o barão tem o melhor castelo é porque este deve ser o melhor homem.

Os princípios variam entre as piores tolices possíveis. Os ingênuos e ignorantes da época acreditavam. Como nada podia livrá-los da desgraça, uma boa dose de explicação para suas desgraçadas podia, ao menos, consolar seus infortúnios. Viviam num grau de abstração incapaz de ser entendido por qualquer pessoa com o mínimo de consciência do mundo. A realidade estava muito distante do mundo utópico pregado por Leibniz. Sendo assim, o otimismo gera conformismo, que gera inércia, que gera tédio, que gera tragédia, que gera otimismo.

Imaginem a maldade por trás desta filosofia. Além de dar uma explicação aos miseráveis das razões de sua pobreza, ainda consegue deixá-los felizes e satisfeitos com suas vidas, pensando com reverencia o futuro.

Voltaire repugnava todas essa idéias. Ele mesmo passou por experiências difíceis e viu diversas pessoas morrem injustamente. Além disso, não suportava a idéia de estes ensinos poderem perdurar. Tornou-se assim um militante, não do pessimismo, mas do anti-otimismo.

Em sua história, Cândido era um jovem assaz reto e de espírito humilde. Sua fisionomia anunciava-lhe alma. Na infância, foi ensinado por Pangloss, adepto das idéias de Leibniz. Seu mundo era azul e belo.

As coisas ocorreram assim até o dia em que, por causa de sua amada Cunegundes, foi expulso do reino. Ela era uma das mais belas jovens que existiam. Sem desanimar e sem entender o que acontecia, procurou abrigo entre os búlgaros. Não tardou para ser açoitado, pois segundo o sábio rei do país, este jovem não passava de um metafísico muito ignorante das coisas deste mundo.

Sempre que se via diante das dificuldades, Cândido procura lembrar dos ensinos de Pangloss, achando que estes problemas serviam para uma causa maior. Afinal, sempre havia uma explicação bondosa para tudo.

Todavia, em meio às desgraças de maior categoria, conseguiu reencontrar seu amor. Ambos contaram suas histórias e ficaram surpresos ao ouvir tanta desgraça. O castelo fora destruído, Pangloss fora enforcado, os pais de Cunegundes brutalmente assassinados, além dela ter sido molestada. Apesar de tudo, todo mal tinha uma explicação, levava a um bem maior. Como eles poderiam estar juntos sem ter passado por todas essas dificuldades? Ingênuos.

Não podendo ficar no país, tendo em vista todos os problemas anteriores, adicionando os atuais, decidiram viajar para as Américas. Ponto alto do livro: durante a viagem para as Américas, passaram a contar e lamentar suas experiências terríveis, acreditando serem eles os mais desafortunados seres da terra. Neste momento, uma velha que viajava com eles, passou a contar suas experiências, que por sinal, eram muito piores. Para se ter uma idéia, ela não tinha mais a nádega direita, pois cortaram a força para utilizarem como alimento em tempos de cólera e fome. Foi aí que ela disse, com sabedoria: “convide cada passageiro deste barco a contar sua história, e se houver um só que muitas vezes não tenha amaldiçoado a vida e dito consigo mesmo que era o mais infeliz dos homens, pode me atirar deste barco.”

Nosso personagem não desanimou, apenas pensou que Pangloss, se ainda estivesse vivo, poderia usar sábias palavras para consolar tal mulher.

Antes de terminar a viagem, o casal foi separado novamente. Um homem poderoso, governante na Argentina, apaixonou-se perdidamente por Cunegundes. Cândido precisou fugir com um desconhecido, que depois viera se tornar seu amigo. Foram para o Paraguai.

Não é preciso dizer que lá também encontraram sérias dificuldades. Mas fugindo pelo mundo, chegaram às terras incas. Ficaram impressionados com uma civilização que não dava a mínima importância ao dinheiro e status. Todos eram igualmente insignificantes. Assim que terminaram de conhecer uma parte do país - um belo país por sinal - passaram a refletir sobre a possibilidade de haver tal mundo entre os homens do velho continente: “Impossível. O homem jamais suportaria viver sendo igual ao seu próximo. Em meio a mediocridade, ele precisa ter destaque.” Decidiram partir. Como presentes puderam levar diamantes preciosos, que os deixariam mais ricos que qualquer homem do Ocidente.

Antes de voltar para casa, Cândido combinou com seu amigo que este partiria antes, para buscar Cunegundes e a levar para Veneza, comprando-a com o dinheiro que agora possuíam. O amigo prometeu ternamente e assim se deu.

Entretanto, antes de partir sozinho para Veneza, Cândido foi roubado, perdendo grande parte do dinheiro que ganhara. Finalmente revoltado com tal situação e com a índole dos homens decidiu encontrar o homem mais infeliz que existia. Na viagem para casa, ouviu a história de diversos tripulantes, escolhendo para ser seu servo, o que revelasse a mais trágica de todas. Escolheu Martinho, que além de histórias tristes, tinha bom-humor.

Martinho tentava mostrar para Cândido o quanto a vida podia ser dura. Mesmo tendo passado por tanto sofrimento, Cândido, ainda confuso, preferia ser otimista e buscava encontrar uma explicação para tudo. Na França, gastou todo seu dinheiro, sofreu mais adversidades, mas continuou firme, acreditando que veria Canegundes outra vez, acreditando que seu amigo cumpriria a promessa. Vivia em função deste sonho.

Nesse ínterim conheceu homens da melhor espécie. Tentou encontrar algum que fosse realmente feliz, mas não conseguiu. Apesar de todos terem prestígio e riquezas, nenhum conseguia desfrutar a vida como queria.

No final, para sua surpresa, Cândido rencontrou Cunegundes na Turquia, escrava de um homem qualquer, ao lado de seu amigo. A felicidade era enorme, não conseguia contê-la. Porém, não durou absolutamente nada. Quando chegou perto de Cunegundes, viu que já não possuía a mesma beleza de antes. Ela estava feia, mas não sabia. Como homem de palavra, casou-se com medo de quebrantar seu coração.

As aventuras acabaram e todos conseguiram viver juntos em um sítio. O dinheiro havia acabado e só restava a eles trabalhar. Parecia que tudo ia bem, mas vivendo o cotidiano morbidamente feliz, sentiram que outro mal os assolava: o tédio. Foi quando descobriam que o que desejavam não existia, e concluíram que somente o trabalho poderia aliviar a carga. Segundo um sábio que os encontrou, o trabalho livra o homem de 3 males: o tédio, o vício e a necessidade. O motivo: evita que ele pense, que ele sonhe e que tire os pés do chão.

Continuaram suas vidas medíocres, aguardando a felicidade que nunca chegou.

Em nossos tempos, vemos a humanidade se desenvolver a ponto de sanar em diversos lugares, dificuldades que pessoas do passado não conseguiam se desvencilhar de maneira nenhuma, como a fome, a pobreza e a guerra. Contudo, adquirimos outros males, como tédio e consumismo, os dois, intimamente ligados. Para escapar de um e deleitar-se no outro, ouvimos diversas vezes que seremos salvos da tristeza se assim quisermos.

A cultura otimista predomina diante de tantos males. Existimos a quanto tempo na Terra? Será que ainda não percebemos que dificilmente as coisas darão certo da forma que pensamos? Os otimistas acreditam que sim. Enquanto essa idéia perdurar, jamais avançaremos. Acabaremos por apenas desmoronar, aceitando de braços abertos cada desgraça que vier. Os maiores pessimistas são os piores otimistas.

Claro que não devemos viver esperando as piores desgraças. Mas se não abrirmos os olhos, se não acordarmos do sonho, seremos ludibriados por um mundo que não perdoa a ingenuidade. Viver atento é um requisito básico para sobrevivência. Antes de buscar os sonhos, o correto é evitar os pesadelos.

Voltaire avisou, mas parece que somente alguns entenderam.

100 AC

2009-11-22T00:02:00.004-02:00

A história que contei não tem nada a ver com agente, pois estamos apenas começando, mas chegamos no 100 AC
Em 100 a.C aconteceram fatos importantes da história. Alguns deles determinantes, outras nem tanto. Se o que temos hoje começou naquela época, dificil dizer. Mesmo assim, vamos aos fatos.

Nesta época, o noroeste da Índia foi conquistado por Demétrio e Menando, os generais gregos. Fato importante, pois a guerra que Alexandre começou, eles terminaram. As bocas pequenas dizem por aí que esses dois sujeitos foram maiores que o anterior. Infelizmente, a maioria não lembra muito disso, apenas comentam sobre a cultura grega em baixa. Posteriormente, os dois se converteram ao budismo.

Enquanto isso, Roma avançava por Macedônia. Em poucos anos, esse osso duro de roer, no momento podre por dentro, ruiu e os romanos consolidaram sua supremacia, dominando em pouco tempo, o restante do país.

Anos antes, os mesmos romanos liquidaram seus principais rivais de Cartago, partindo para Grécia, como comentamos.

Muitos falam da potência americana dos nossos tempos, mas os romanos foram mais fortes e por muito mais tempo. Dificilmente alguma nação irá superar.

Fatos de um século, fatos de 100 anos.

Nosso AC completou ontem 100 artigos, 100 AC. A história que contei não tem nada a ver com conosco, pois estamos apenas começando, mas chegamos no 100 AC. Agradeço a todos pelos acessos e comentários. Chegamos aos 100, mas 100 vocês, não chegaríamos aos 10.

Vamos em frente, enfrentando a onda, onde muita gente naufragou.

Copo meio cheio ou meio vazio?

2009-11-21T00:00:00.001-02:00

Inauguro solenemente o Ócio Científico no AC.

A metáfora-dilema do copo meio cheio ou copo meio vazio é usado para fazer a distinção entre os pessimistas, que vêem o copo meio vazio, e os otimistas, o copo meio cheio.

Tudo muito bem, até que alguém chega e se declara realista, ou racionalista, ou objetivista.
Dado o copo de qualquer material feito sobre qualquer circunstância e água de fonte qualquer, o que determinaria se o copo está meio cheio ou meio vazio não pode ser por mero capricho ou preferência. Ou tendência ao suicídio.

O realista indagaria o estado inicial do copo. Adotando um copo ordinário e água qualquer, e o processo de se colocar água no recipiente qualquer, o estado inicial seria questionado. A água não surgiria do nada.
Isso é tão válido pois a dedução de que o copo já estaria cheio d´água, e que por processo qualquer teria esvaziado se torna possível. E poderia ser esvaziado por um processo inverso do enchimento, como beber da água do copo.

Levando em consideração essas premissas, elaboro o raciocínio realista.

O COPO MEIO CHEIO:
Ele então sofre um processo de enchimento até sua metade. Teu estado inicial era o vazio, ou menos da metade do volume completo. O processo de enchimento então justifica dizer que o copo está meio cheio.

O COPO MEIO VAZIO:
O processo inverso, o esvaziamento, dado que seu estado inicial era cheio ou acima da metade do volume, até sua meia capacidade, torna o copo meio vazio.

Caso então o copo é dado apenas com o volume de água pela metade, não sendo possível indagação do processo e estado inicial, daí levaria em consideração a sede do fulano.

O COPO MEIO CHEIO: a pessoa está próxima da saciedade

O COPO MEIO VAZIO: a pessoa está próxima da sede, longe da saciedade.

O que é Ideologia de FATO - Ética vs. Idealismo

2009-11-20T01:35:00.004-02:00

Eu apresento este raciocínio como algo inédito. Apesar da presunção inicial, o meu esforço em por às claras e fazer compreensível o que é Ideologia é proporcional à dissimulação sobre o tema. Inúmeros pensadores abordaram a Ideologia, provavelmente alguém já formulou algo parecido. Porém, por causa da vastidão de publicações e da dissimulação dos professores, muitos por desinformação, estabeleço o novo tratado sobre Ideologia.

Para entender Ideologia é preciso antes entender a Ética.

Ao estudar as motivações e juízos humanos, os gregos estabeleceram a Ética. O conjunto de valores que cada cidadão e sociedade davam serviriam de guia para as condutas, fazendo juízo sobre si e sobre os outros. Os valores judaico-cristãos como igualdade perante Deus e liberdade, permitindo a individualização e fortalecimento familiar, estimulando a propriedade privada e prosperidade.
De 500 a.c para o séc. XX, a Ética Objetivista é baseada no racionalismo e valores que prezam o bem-estar, boa convivência entre os semelhantes, liberdade individual.

Tais valores não surgem duma divagação. A partir dos sentidos prazer-dor e da ferramenta razão, com a faculdade de raciocinar, Ayn Rand concebe o Objetivismo. O mesmo pode-se aplicar às Éticas citadas. O valor é vital para conferir ao ser humano o sentido de existir e continuar existindo. Negar qualquer valor implica em não ter nada a perder, e a vida sem valor algum não custa em sobreviver, tendo a morte a única conquista.

O ser humano por causa sua infinita insatisfação e senso altruísta cria sempre um conjunto de idéias que passa a pregar com um propósito, resultando num ideal. Um ideal que tenta compartilhar dotando de valores as ações humanas, fazendo juízo no contexto ideal. O idealista assume um distanciamento da realidade, pregando algo evolucionista, do pensamento e conduta humanos.
O ideal é o propósito e justificativa. Tal convicção imprime a falha ética na frase "os fins justificam os meios".

A ética é o princípio legítimo. A partir dela é que a ação humana se guiará, baseado em valores cruciais. O ideal é o fim que se pretende chegar. O idealismo é puramente baseado na subjetividade (que fim exatamente e como), tornando obscuro reais intenções e motivações.

Logo, a Ideologia é a ciência que estuda a formação e sistema de idéias. Também usado como sinônimo de idealismo. Sofre alguma alteração na concepção marxista, que diz que é ferramenta de dominação. A Ideologia não necessariamente é ferramenta de dominação, que no caso marxista é da dominação burguesa sobre o proletariado, baseado na falsa premissa de que o ser humano busca apenas o necessário para a sobrevivência.
Ideologia pode ser tanto ferramenta de dominação como de condicionamento. Exemplo de dominação é o Socialismo, que prega uma sociedade igual economicamente. A condicionamente é o Vegetarianismo Ideológico, que prega que você deve abster de produtos de origem animal, mas pode usar couro sintético e proteína texturizada de soja, imitando carne.

Portanto, a Ideologia vai contra os princípios éticos. Defender alguma ideologia é ir contra valores cruciais ou fundantes de dada sociedade em questão.

Lulismo no coração do Brasil

2009-11-19T00:08:00.009-02:00

Assim como um polvo, Lula não mede esforços para colocar seus tentáculos sobre o povo.
Nosso Guia sempre foi um homem subestimado. Apesar de sua baixa escolaridade, conseguiu crescer no cenário político como poucos, figurando hoje entre os grandes do país, quiçá, o maior. Esse homem comeu o pão que o diabo jogou fora, mas hoje é tido como um deus para muitos. Todavia, fora essa perplexidade, existe outra maior. Mesmo passado todo este tempo, as pessoas ainda o subestimam. Há quem diga que ele é um ignorante. Só fala bobagens. Será mesmo? Acho que não.

O filme "Lula, o filho do Brasil" estreará no dia 1° de janeiro, data limite para não confrontar, teoricamente, com o calendário eleitoral de 2010. As pessoas envolvidas no projeto dizem em entrevistas que se trata apenas de uma bela história, sobre uma família batalhadora brasileira. Momento oportuno. Claro que o fato de o longa ser lançado em ano eleitoral é apenas uma mera coincidência. Além disso, o governo não incentivou nem um pouco. Será mesmo? Acho que não.

Apesar de ser baseada no livro de Denise Paraná, a história se parece, e muito, com a grande maioria das autobiografias escritas por aí. A falta de candura acaba por omitir pormenores comprometedores de sua vida. Um deles aconteceu quando Lula tinha 29 anos, quando abandonou uma companheira grávida que pretendia se casar. Mensalão e as tragédias petistas jamais. Ou seja, as telas querem mostrar um homem sem defeitos, a construção de um herói nacional. Será mesmo? Acho que não.

A oposição não pode reclamar. Paga um preço justo por sua inação nos últimos anos, incapaz de fazer frente a um governo cheio de falhas. Não é preciso ser criativo para ser oposição no Brasil, basta ler os jornais.

Assim como um polvo, Lula não mede esforços para colocar seus tentáculos sobre o povo. Para ele, a campanha eleitoral não acaba após o fim das eleições. Na verdade, elas são eternas. Nosso Guia procurar associar sua imagem a tudo que o brasileiro tem maior estima. Os Jogos Olímpicos foi ele quem trouxe. A Copa do Mundo ele vai preparar. O Pré-sal foi ele quem descobriu. O PAC dele, será o divisor de águas. O bolsa família foi idéia dele. A última palavra sobre economia é sua. O mundo é seu. Problemas? A culpa é sempre de alguém.

Por enquanto vem dando certo. O brasileiro acredita. Nunca na história deste país a megalomania de um governante triunfou tanto.

Dificilmente seu candidato perderá as eleições do próximo ano. Muitos disseram que Lula poderia eleger até um poste. A oposição retruca, diz que não, porque Lula não transfere votos. Será mesmo? Parece que não.

O fim eterno

2009-11-17T00:05:00.008-02:00

Portanto, o que temos hoje é o melhor que podemos ter. Não há momento melhor do que este para vivenciar as idéias de hoje

Seres mortais em busca da eternidade. A essência do ser humano sempre foi sua efemeridade. Sua vida, um mero risco no desenho da história, sempre buscou o prazer eterno, cada vez mais longe, ao mesmo tempo em que precisou conviver com o triste fim, este sim, chegando rapidamente.

Estas características não são apenas físicas. Como alguém mortal pode criar algo imortal? Se Deus foi criado pelo homem, não deve durar. A efemeridade persiste no campo das idéias, todas elas com força suficiente para sobreviver por algum tempo. Não existe força capaz de enfrentar uma idéia, cujo tempo tenha chegado, da mesma forma que não existe força capaz de salvar uma idéia, cujo tempo tenha passado. As ondas vêm e vão. Temos apenas que saber pegá-las.

Existe um conceito positivista de que a humanidade sempre progrediu e continua a progredir. Em todos os campos, dentro e fora da ciência, o homem aprimorou sua maneira de viver e ver o mundo. As dificuldades de ontem foram superadas pelas necessidades de hoje, assim, sucessivamente.

Não gosto desta idéia, pois, aceitá-la, nos obrigar a concordar por tabela com a idéia de o que temos hoje é muito melhor do que tínhamos antes. Este conceito não é de todo novo, mas com certeza faz parte do homem moderno, que acredita que o mundo nasceu junto com ele.

As pessoas costumam comparar os tempos, apontam falhas em diversos costumes de outrora, criticam os conceitos amplamente aceitos na antiguidade e louvam os avanços científicos. Olham para os tempos antigos como se as pessoas soubessem o que sabemos hoje, ou se as situações e as pessoas fossem iguais.

Nada mais presunçoso. É preciso respeitar os tempos. Cada momento exige coisas diferentes, às vezes, distintas. Dizer que idéias antigas eram erradas pode ser um erro crasso. Não quero ser relativista, mas tais conceitos tiveram sua utilidade em seu tempo. Se chegamos até aqui da forma como chegamos, é óbvio que tais ideais antigos foram importantes.

Portanto, o que temos hoje é o melhor que podemos ter. Não há momento melhor do que este para vivenciar as idéias de hoje. Afinal, este é o tempo delas. Quando chegar o seu fim, outras viram em seu lugar.

Essa característica inata, ao mesmo tempo contraditória, do ser humano de desejar o eterno nos torna exigente demais com a realidade, sempre aquém de nossos ideais, que são os mais mimados entre os mimados. Podem até achar que as idéias futuras serão melhores que as de hoje, mas não podem ignorar que é por causa destas idéias de hoje que alguém pode almejar algo melhor para o futuro.

É claro que existem coisas que podem ser sim, ruins e boas, mas o fato de avançar nos anos, não quer dizer que teremos mais coisas boas do que ruins. A relação entre as duas oscila tremendamente. Além disso, viver num determinado momento histórico, cheio de escuridão, não revela explicitamente que tais idéias não servem ou são erradas. Na verdade, este é o tempo delas, que simplesmente exprimem o desejo dos indivíduos que convivem naquele momento.

Assim como as tortas, as idéias têm validade. Podem voltar, mas não durarão para sempre. O tempo não tem culpa, nós o utilizamos como queremos. As idéias servem para atender os auspícios do tempo, que esconde nosso cerne. Duro? Somente as idéias para mudá-los.

Obrigado Lula, Dilma e Serra

2009-11-14T18:44:00.006-02:00

- FHC, o letrado, sabe conjugar. Lula saberia? -

Agradecemos ao Lula pelo apagão desta semana, no dia 10. Devido à não manutenção das torres de transmissão e falta de um plano emergencial, houve o pior apagão da era democrática no BR.

Dilma Rousseff, a mãe do Plano de Aceleração do Crescimento, não sabe que para o filho crescer precisa ter energia. Eu revogaria a guarda dela!

Lobão, ministro do Minas e Energia, que domina apenas a voltagem 110 ou 220, disse que foi raio. Foi categoricamente exposto como mentiroso pelo INPE e Benetido Siqueira, lavrador, que negaram o que o governo diz. Mas Lobão é PMDB, que no balcão de negócios em Brasília angariou esta importante e rica pasta.

OBRIGADO, SERRA

O Rodoanel Mario Covas, propaganda tucana e fonte de renda dos "amigos do Rei", foi palco da ingerência e descaso, com 3 feridos, sendo um em estado grave.

A ineficiência estatal será sempre latente: Os pilares do Rodoanel sobre a Rod. Régis Bittencourt e a cratera do Metrô de SP em Pinheiros. Acidentes acontecem, claro, mas o culpados seriam punidos. Entretanto, o Estado sempre será cúmplice dos bandidos.

Você é escravo do DINHEIRO?

2009-11-13T00:25:00.005-02:00

O que acontece quando alguém se distancia da realidade e da sua própria essência? Alienação? Ou ideologização? Religiosidade?

Alienação explica a alucinação: "Você é escravo do dinheiro". Um telespectador da tv brasileira fala isso e você, numa míope observação, vê supermercados, lojas de carros e roupas. Você come, locomove-se de carro e se veste.
Você consome. És um escravo.

A ideologização é mais delirante: "Você é escravo do dinheiro". Um socialista fala isso e você lê um livro tosco, sem senso-crítico. Lê-se que a mercadoria é alienação, fruto da exploração capitalista dos burgueses contra o proletariado, e que a "superprodução" é conseqüencia do livre-capitalismo.
Você é assalariado. És um escravo.

A religiosidade pode ser a soma de ideologia e alienação: "Você é escravo do dinheiro". Um pregador dirá isso e você lê um livro que passou por mil traduções. Lê que existia um pária que juntou 12 seguidores. O pária, com talento de persuadir, pediu para que um rico desfizesse de sua fortuna. Socializou a riqueza e passaram a viver de milagres como tirar vinho de pedra e outras fantasias.
Você não faz milagres. És um escravo.

Você sente fome neste momento. O verdadeiro retorno e eterno. Não o que Rousseau e alguns intérpretes de Nietzsche dizem, algo como retornar à "natureza", ao estilo primitivo de se viver. O ser humano faz parte e cria sua própria natureza, como a cidade, habitat de um urbano. A fome, assim como a sujeira e condições climáticas variáveis torna qualquer um que tenha atingido grau tão alto de bem-estar, riqueza, comodidade, intelectualidade para sua natureza. O urso, o gato, o rato, o homem sentem fome. Portanto, a necessidade mais básica, o de se alimentar, põe o humano de volta a natureza.

Na natureza essa em que vivemos, temos a magnífica escolha de viver nas benesses da vida moderna ou voltar a uma vida de subsistência. Também tem a escolha de morrer, caso você não queira comer. Não parece justo que alguém lhe fazer uma sentença moral para que você coma ou para que alguém arranje sua comida.

Não precisa complicar: você tem necessidades, como o de se alimentar. Ou você pode usar o dinheiro, que é meio de troca de bens e serviços, ou plantar. As sementes são baratinhas e dá para conseguir de grátis na natureza. Essa natureza última é o meio do mato.

És escravo de você mesmo. Agora fica difícil se fazer de vítima.

Os escombros do Muro

2009-11-12T00:05:00.003-02:00

Presenciar os acontecimentos sem, porém, entender plenamente os desdobramentos. Essa é a angústia de quem vive o presente. Incipientes, quando estamos no olho do furacão, dificilmente conseguimos acompanhar todos os detalhes. Vemos as partes, não o todo.

Essa é a sensação que tenho quando olho para as comemorações da queda do Muro de Berlim. A profundidade do assunto é tamanha, que mesmo passados 20 anos, ainda não foi possível chegar ao fundo. Nem perto.

Não é de menos, a história destes fatos ainda é jovem. Sem pressa, iremos entendê-la. Até lá, nada de comemorações e festanças. Vamos esperar a poeira baixar, ainda precisamos retirar os escombros do muro. Décadas podem parecer muito para um individuo, principalmente em nossa era pós-moderna. Mas para a história, não é nada.

Numa citação de Alan Moore, de Watchmen: "A cada dia, o futuro parece mais sombrio, mas o passado, mesmo as piores partes...bom, ele vai ficando cada vez mais e mais brilhante"